road5
Часть IV

 Базис и надстройка, их взаимовлияние и перспективы изменений.

                       *      *      *
        В части четвертой автор предлагает результаты исследования социально-экономических проблем, раскрывающих принципы организации системы управления в государстве социальной справедливости как на основе теоретических воззрений прогрессивных представителей науки, так и практики "реального социализма". Исследуется взаимодействие базиса и надстройки на различных этапах общественного развития и перспективы их изменений. Раскрываются некоторые функции государства переходного периода от капитализма к социализму и первой фазы коммунистической формации, а также роль диктатуры пролетариата на этих этапах. Рассматривается роль профсоюзов в становлении пролетарского государства и их перспектива в условиях развития кооперативного социализма. Анализируются причины движения государства Советов от планомерной к рыночной экономике и контрреволюции, а также некоторые другие проблемы.
                       *      *      *

  Глава 9.    Взаимодействие базиса и надстройки на различных этапах общественного развития.
                                                                       
9.1. О некоторых результатах проведенного анализа марксистской теории.

Комплексное исследование систем важнейших социально-экономических показателей, отражающих сущность соответствующих экономических моделей, характеризующих содержание данного способа производства в органической связи с основной его целью ( абсолютным законом ) в условиях конкретной формации, позволило раскрыть научную гипотезу Маркса, содержащую в себе ресурсосберегающие принципы хозяйствования будущей коммунистической формации, что сделало возможным осознать формы их проявления (этих показателей) в развитых капиталистических странах. Это объективно иллюстрирует выводы марксистской теории о том, что революционные элементы, которым предстоит произвести переворот во всем производстве, зародились в практике хозяйствования капиталистических государств, но в XX веке в ряде этих стран дополнены элементами ресурсосберегающей системы хозяйствования. 

Следовательно, экономические элементы последующей коммунистической формации, зарождаются в предыдущей формации, т.е. они содержатся в условиях производства современных развитых капиталистических стран. К ним, например, если рассматривать эти элементы в условиях коммунистической формации, следует отнести: весь живой труд, который становится необходимым трудом, поскольку прибавочный труд при общественной собственности на средства производства принимает форму необходимого труда для общества; овеществленный и весь живой труд характеризующий действительные, или общественные издержки производства; приоритетность закона экономии времени, обусловленная НТП экономия может проявляться либо дополнительно изготовляемой продукцией, либо сокращением рабочего дня или тем и другим одновременно.

В экономике развитых капиталистических стран эти ресурсосберегающие элементы приняли иную форму. Так, труд для общества принял формы: "нормальной прибыли", или "нормального жалованья предпринимателя", дивиденда, процента и ренты. В сумме с капиталистическими издержками производства (себестоимостью) труд сверх необходимого (прибавочный) представляют экономические (полные) издержки производства (по аналогии с действительными издержками производства). Разница между ценой и полными экономическими издержками составляет "чистую прибыль", или экономию издержек, обеспеченную научно-техническим прогрессом.

9.2     Народ и общество.

Проблемы, которые переживает российское общество на современном этапе своей истории, требуют обоснованного научного ответа на вопросы: какие народные силы смогут вытащить Российскую Федерацию из пропасти, в которую загнали ее криминальные буржуазные "демократы"? Кто же представляет народные массы в данный трагический момент истории страны? Какое общество в России есть сегодня и какое будет в перспективе?

Употребление тех или иных понятий, которые отражают общее представление о данном предмете, но не раскрывают его конкретного внутреннего содержания, делают их выхолощенными терминами. Ранее (см. параграф 2.9) мы уже останавливались на таком часто употребляемом ныне понятии как "демократия". В отрыве от классового содержания она, как указывал В.И. Ленин, - "трижды пустая фраза". К таким расхожим сегодня фразам, употребляемым буржуазными "демократами", можно отнести: "социальная направленность экономики", когда умалчивается в чьих интересах она осуществляется или будет проводиться; "общественное мнение", без уточнения какие социальные группы, классы оно представляет и т.д. Это - один из приемов, которые необходимы буржуазии и ее пособникам для наведения словесного тумана и создания у населения впечатления о классовом мире и согласии между "волками и овцами", или "львами и дикими ослами".

Подобные фразы используют иногда и некоторые "оппозиционные" пропагандисты. Здесь - многовариантные причины - от простого заблуждения до тайного или явного предательства интересов трудящихся (пролетариев).
В современной России можно наблюдать откровенные спекуляции на понятии "патриотизм". Так, олигарх, еще не успевший потеснить олигарха -компрадора и в силу этого, выступающий против компрадора, оказывается в рядах патриотов. В то же время, мелкая буржуазия, пытаясь забраться на более высокую экономическую ступень, как "патриот" может критиковать крупную буржуазию и одновременно, как и весь класс буржуазии, быть против пролетариата. Например, в рамках какого-либо мелкобуржуазного социал-демократического или "оппозиционного" движения выступают против солидарности трудящихся (пролетариев) всех стран, борющихся за освобождение своих стран от ига капитала или объединения пролетариата внутри страны в тех же целях.

Одним из обоснований этой позиции, компрометации буржуазией солидарности и интернационализма трудящихся (пролетариата) служат возникающие конфликты в распределительном (рыночном) секторе капиталистической экономики. Эти конфликты на поверхности выступают как межнациональные.
Что же в действительности происходит?
"Специфически" организованная буржуазия различного подданства через своих наемных работников или мелких арендаторов (пролетариев и полупролетариев) "выколачивает" свою долю прибыли из горожан с резко ограниченными доходами, вынужденных по возможности удовлетворять свои материальные потребности на рынках. Возникающие на этой почве классовые противоречия и преподносятся как межнациональные.

Слой мелкой буржуазии с трудом осознает, что основная его масса пополняет ряды пролетариата, ряды безработных. Но его не смущает как классовая солидарность буржуазии внутри страны, так и интернационализм буржуазии по проблеме эксплуатации пролетариата. Примером солидарности и интернационализма буржуазии может служить современная Государственная Дума РФ или поддержка мировой буржуазией контрреволюции в 1991-1993 гг.

Какие же объективные причины обуславливают потребность пролетариата к объединению? Приведём некоторые положения из устава и регламента Международного Товарищества рабочих, принятого в сентябре 1866 года, где указывалось:
"что освобождение рабочего класса должно быть завоёвано самим рабочим классом; что борьба за освобождение рабочего класса означает борьбу не за новые классовые привилегии, а за равные права и обязанности и за уничтожение всякого классового господства;
что экономическое подчинение трудящегося монополисту средств труда, то есть источников жизни, лежит в основе рабства во всех его формах: социальной обездоленности, умственной приниженности и политической зависимости;
что экономическое освобождение рабочего класса есть, следовательно, великая цель, которой всякое политическое движение должно быть подчинено как средство, .    
что освобождение труда - не местная и не национальная проблема, а социальная, охватывающая все страны, в которых существует современное общество, и что её разрешение зависит от практического и теоретического сотрудничества этих стран,..." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16.  С. 545).

Раскрывая эту идею, классики марксизма указывали, что один из элементов успеха, такой как численность, у пролетариата уже есть. Однако численность, по их мнению, только тогда решает дело, когда масса охвачена организацией и ею руководит знание. Опыт показал, что за пренебрежительным отношением к братскому союзу между пролетариями разных стран, который должен существовать и побуждать их в своей борьбе за освобождение твёрдо стоять друг за друга, прикрывается общее поражение их разрозненных сил. (Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т. 16.  С. 10 - 11).
Следовательно, пролетариат должен использовать в своем арсенале солидарность и интернационализм класса и обязан использовать в своих интересах противоречия внутри класса буржуазии.

Контрреволюция 1991 года в СССР воссоздала в открытой форме антагонистический классовый характер общества в Российской Федерации и в республиках бывшей Страны Советов, что обусловливает как объективную необходимость рассматривать понятия и категории, отражающие общественное значение с классовых позиций.
Патриотизм в условиях капитализма является составной частью общественного сознания. С обострением классовых антагонизмов проявляется противоречивый характер патриотизма. Он для буржуазии ограничен эксплуататорскими интересами и смыкается с национализмом и шовинизмом (см. В.И.Ленин. ПСС. т.36. С. 328-329). Патриотизму мелкой буржуазии также свойственны национальная ограниченность и национальный эгоизм, т.е. узкокорыстные интересы.

Различные слои буржуазии настойчиво подменяют социальные (классовые) противоречия биологическими отличиями людей: цветом кожи, строением черепа и проч., что как бы исключает определяющее влияние социальных факторов на биологию людей. Но, например, изменение социального состояния общества с 1991 г. в России ежегодно уменьшает население в районе миллиона человек (см. Гундаров И.А., "Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления". УРСС. Москва. 2001. С. 173).

Известно, что в антагонистическом классовом обществе цели и методы достижения этих целей различаются. Следовательно, призыв "жить по правде", не раскрывая социально-классового характера этого понятия, означает вводить людей в заблуждение, т.е. сознательно обманывать.
В начале двухтысячных годов исподволь возобновляется идея отказа от "всех ...измов", которая навязчиво пропагандировалась в период подготовки и проведения контрреволюции 1991 года и отброшена сразу ельциноидами за ненадобностью. Она, пропаганда этой идеи, способствовала тому, что народы бывшей Страны Советов сегодня расплачиваются нищетой и жизнями своих сограждан. Эта идея отказа от "всех ...измов" вновь востребовалась для внедрения в оппозиционные режиму слои народа некоторыми группами гапоновского типа, что в современных политических условиях означает торить дорогу группировкам пиночетовского или гитлеровского типа, конечная цель которых - очередной передел собственности, а не интересы народа.

"Или власть пролетариата, или диктатура буржуазии - ничего среднего, во сколько - нибудь серьёзных вопросах, на сколько - нибудь продолжительное время быть не может. А кто говорит о независимости, кто говорит о демократии вообще, тот сознательно или несознательно предполагает что-то среднее, что-то межклассовое, что-то надклассовое. И во всех случаях это есть самообман, это есть обман, это есть прикрытие того, что пока власть капиталистов остаётся, до тех пор, пока у капиталистов остаётся собственность на орудия производства, - до тех пор демократия может быть менее широка, может быть более широка, цивилизована и т.п., а на деле остаётся буржуазная диктатура,.."(Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 441).
Подлинным же носителем патриотизма выступает пролетариат, который является выразителем коренных национальных интересов народа.

В классовом антагонистическом обществе понятие народ принимает разные значения. Это слово, с одной стороны, имеет общее понятие как население, или совокупность людей, осуществляющих свою жизнедеятельность в пределах тех или иных границ. Исследованием этих совокупностей занимаются такие науки как: демография, демогеография и т.д. С другой стороны, народ есть часть населения. Это - исторически изменяющаяся общность людей, включающая в себя слои, классы, которые объективно способны участвовать в прогрессивном, революционном развитии своей страны в данный период. 

Так, при отсутствии классов в первобытнообщинной формации это понятие могло иметь одно общее значение как население.
В условиях антагонистических формаций понятие народ принимает противостоящие классовые формы: в рабовладении - рабовладельцев и рабов; при феодализме - феодалов против буржуазии и пролетариата; в условиях капитализма - буржуазии и пролетариата.
Только в рамках коммунистической формации, в связи с устранением эксплуататорских классов и групп понятие народ складывается из общности интересов людей, их подлинного равенства, когда различие понятий "народ" и "население" не будет иметь существенного значения. (Философский словарь, под ред. И.Т. Фролова, - М.: Госполитиздат. 1981. С. 231 - 232, 234).

В некоторых случаях понятие народ подменяется в том же значении термином общество. В толковом словаре русского языка указывается: общество есть "совокупность людей объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка, Москва. "АЗЪ". 1994. С. 432).
Раскрывая содержание понятия "общество" К. Маркс определил его как: "Продукт взаимодействия людей" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 402).

Резюмируя результат исследования одной из сторон становления производительных сил, в работе "Немецкая идеология" основоположники научного коммунизма отмечали: "Итак, производство жизни - как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством рождения - появляется сразу в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения, общественного в том смысле, что имеется в виду сотрудничество многих индивидов, безразлично при каких условиях, каким образом и для какой цели. Отсюда следует, что определенный способ   производства или определенная промышленная ступень всегда связаны с определенным способом совместной деятельности, с определенной общественной ступенью, - самый этот способ совместной деятельности  есть "производительная сила", - что совокупность доступных людям производительных сил обусловливает общественное состояние..." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. С.28).

В процессе взаимодействия людей устанавливается их сотрудничество, которое проявляется как главный элемент производительной силы и определяет содержание категории "общество". Следовательно, индивиды, участвующие в производственном процессе и составляющие общество, - лица трудоспособного возраста. Именно оно (общество) отражает "совокупность доступных людям производительных сил". В то же время, понятие общество это не есть население, в которое включаются, например, нетрудоспособные жители, но оно (общество) также может не совпадать с понятием народ, предположим, в переходный период от капитализма к социализму, и отождествляться с ним после упразднения частной собственности.

Так, например, в переходный период от капитализма к социализму еще существуют антагонистические классовые противоречия, т.к. сохраняется классовое общество, в котором эксплуататорский класс к народу не относится. По упразднению капиталистической частной собственности и ликвидации классов при социализме понятия общество и народ по этому признаку совпадают, т.е. они становятся внеклассовыми категориями.
Следовательно, определение категории "общество" как взаимодействие людей отражает только одну сторону, т.е. элемента производительных сил, или содержание. 

В этом определении не содержатся формы данной категории. В реальной жизни они проявляются, указывают основатели пролетарской политической экономии, через такие формы как: собственность на средства производства, например, частная или общественная, либо соответствующим образом в методах распределения, обмена и потребления в рамках рыночной или плановой экономики и проч., т.е. отражает одно из важнейших понятий марксистской науки, которое в способе производства характеризует "гражданское общество, или производственные отношения. Таким образом, можно сделать вывод, что категория "общество" проявляет себя в многогранных формах.

Завершая рассмотрение сущности понятия "общество", приведем высказывание К. Маркса, сделанное им в 1846 году. "Что же такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей. Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет. Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов, - словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.27. С.402).

9.3. Базис и его развитие.

Раскрывая сущность понятия "гражданское общество", основоположники марксизма дали ему следующее определение: "Форма общения, на всех существовавших до сих пор исторических ступенях обусловливаемая производительными силами и в свою очередь их обусловливающая, есть гражданское общество... (Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т.З. С.35). Далее, расширяя представление о формах общения, они отмечали: "Гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и нации, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде национальности и строиться внутри в виде государства. Выражение «гражданское общество»  возникло в XVIII веке, когда отношения собственности уже высвободились из античной и средневековой общности [....]. Буржуазное общество [....] как таковое развивается только вместе с буржуазией; однако тем же именем всегда обозначалась развивающаяся непосредственно из производства и общения общественная организация, которая во все времена образует базис государства и всякой иной идеалистической надстройки". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. С.35). (Там же, в примечании редакции отмечено, что понятия "буржуазное общество" и "гражданское общество" в немецком языке имеют одинаковое написание).

Характеризуя взаимодействие людей в обществе, марксизм раскрывает отношения между ними в воспроизводственном процессе от общинного способа производства в условиях первобытнообщинного строя до различных форм частной собственности (рабовладение, феодализм, капитализм) и переход к общественной форме собственности в коммунистической формации. С разделением труда и расслоением общества на классы в связи с развитием частной собственности, на каждом этапе устанавливаются отношения людей в рамках данных условий производства и обращения, т.е. формируется гражданское общество независимо от того осознано оно или нет.

На конкретных этапах гражданское общество, а, следовательно, и общество, характеризуются антагонистическими классовыми противоречиями. Это означает, что они (противоречия) в эти периоды являются неотъемлемым условием соответствующего гражданского общества. Поскольку оно, как отмечали основоположники марксизма, "образует базис государства и всякой иной идеалистической надстройки", постольку гражданское общество, с научной точки зрения, является синонимом понятия "производственные отношения", исследованиям которых классиками марксизма-ленинизма отведено одно из приоритетных мест. В частности они отмечали следующее: "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания". "Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С.6-7).

В работе "К истории союза коммунистов" Ф. Энгельс подтверждает положение марксизма об определяющей роли производственных отношений при формировании надстройки, что и сегодня имеет для нас большое теоретическое и практическое значение. Он писал, что "... вообще не государством обусловливается и определяется гражданское общество, а гражданским обществом обусловливается и определяется государство, что следовательно, политику и ее историю надо объяснять экономическими отношениями и их развитием, а не наоборот." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. С.220).

Так, читатель по предыдущим разделам уже сам может определить,  почему экономические условия в Советском Союзе сложились далеко не в соответствии с требованиями марксистской теории. Развитие этих сложившихся отклонений особенно усилилось в последние десятилетия послевоенной истории страны, что стало базисом контрреволюционного переворота и построения криминального буржуазного государства. Формирование гражданского общества (производственных отношений) в Российской Федерации на современном этапе в результате контрреволюционных преобразований происходит на основе криминальной приватизации общественных средств производства, что стало определяющим элементом построения современного гражданского общества, т.е. производственных отношений. Но, в то же время, криминальная приватизация является одним из основных аргументов народа в деле возвращения средств производства в общественную (общенародную) собственность.

С переходом собственности на средства производства в руки всего общества (народа), т.е. при устранении капиталистического способа производства, а, следовательно, упразднении классовых перегородок и антагонистических классовых противоречий, гражданское общество (производственные отношения) оказываются в состоянии гармонии между общественным характером производства и общественной формой собственности на средства производства.

9.4. Форма собственности и закон отрицания отрицания.

Прогнозируя путь решения будущего общественного строя в работе "Принципы коммунизма" Ф. Энгельс указывал: "Прежде всего управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т.е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.329-330).

Обосновывая ответ на вопрос "Возможно ли уничтожить частную собственность сразу?" Энгельс отвечал: "Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С. 331-332).

Сопоставляя научный прогноз Ф. Энгельса, сделанный в преддверие революций середины XIX века, о шагах, которые должны быть осуществлены пролетариатом в переходный период, с историческими шагами пролетариата страны Советов, сделанных в первой половине XX века, можно отметить последовательность, с которой Советское государство шло к общественной собственности на средства производства, учитывая внутреннюю и внешнюю историческую обстановку, т.е. его аграрную политику, в том числе коллективизацию, и индустриализацию страны.

Однако, ни советские обществоведы, ни прогрессивные ученые других стран не осознали и, следовательно, не приняли в комплексе сути глубинных решений, предложенных в марксистском учении о коммунистическом способе производства. В результате в производственных отношениях (гражданском обществе) не были использованы принципы, соответствующие ресурсосберегающей экономике как в Советском Союзе, так и странах народной демократии.

В то же время, как отмечалось ранее, в период кризиса 30-ых годов XX века, буржуазные экономисты предложили в специфической упаковке элементы ресурсосберегающей системы хозяйствования, т.е. принципы научно спрогнозированные К. Марксом для более высокой социально-экономической ступени общественного развития. Это, с одной стороны, создало странам капитала условия выхода из кризиса и подъема экономики за счет увязки научно-технического прогресса с целью капиталистического производства, а, с другой, не освободило развитые страны капитализма от противоречий между трудом и капиталом, а, следовательно, хронически проявляющих себя кризисов.

Ожидавшаяся революция (1848г.) в различных странах, по мнению Ф. Энгельса, должна была создать демократический строй "... и тем самым, прямо или косвенно, политическое господство пролетариата. Прямо - в Англии, где пролетарии уже теперь составляют большинство народа, косвенно - во Франции и Германии, где большинство народа состоит не только из пролетариев, но также из мелких крестьян и городских мелких буржуа, которые находятся еще только в стадии перехода в пролетариат, в осуществлении всех своих политических интересов все более зависят от пролетариата и потому вскоре должны будут присоединиться к его требованиям." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.332).
Характеризуя класс пролетариев XIX века Энгельс писал: "Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.322).

В конце XX и начале XXI века, по данному Энгельсом определению пролетариата, на территории бывшего Советского Союза класс пролетариев объединяет в себе и большую группу трудовой интеллигенции, т.е. образует общественный класс, который состоит из пролетариев физического и умственного труда. Таким образом, под воздействием научно-технического прогресса (производительных сил) класс пролетариата пополняется пролетариями интеллектуального труда.

Неравномерность развития производительных сил разных стран обусловливает различие в уровне и структуре их укладности, что прямо влияет на длительности переходного периода от капитализма к социализму.
Связывая эти положения марксизма с практической деятельностью власти Советов в 20-ые и 30-ые годы XX века и учитывая условия экономической и политической обстановки внутри страны и за ее пределами в этот период времени, следует отметить теоретическую обоснованность и историческую оправданность ленинско-сталинской политики периода перехода к НЭПу и объективную необходимость коллективизации и индустриализации страны, обеспечившей возможность ликвидации эксплуататорской частной собственности, т.е. построения основ социализма, защиты страны от империалистической (фашистской) агрессии (1941-1945гг.) и восстановления разрушенных войной объектов народного хозяйства.

Раскрывая сущность марксистского взгляда на первую фазу коммунизма, В.И. Ленин в работе "Государство и революция" писал: "Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного "синдиката". (Ленин В.И. ПСС. Т.ЗЗ. С. 101). Далее он отмечает: "Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы". (Там же). Это обусловливается тем, что "Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу". (Ленин В.И. ПСС.  Т.ЗЗ. С.92).

В марксистско-ленинском учении это положение опирается на объективные законы материалистической философии, по которым капиталистическое производство порождает свое собственное отрицание. "Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.773). Характеризуя содержание кооперации, Маркс указывал: "Та форма труда, при которой много лиц планомерно работает рядом и во взаимодействии друг с другом в одном и том же процессе производства или в разных, но связанных между собой процессах производства, называется кооперацией". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.337).

Итак, в процессе кооперированного производства, т.е. взаимодействия людей друг с другом, с одной стороны, проявляется содержание категории "общество", или его сущность. С другой стороны, капиталистическое производство восстанавливает индивидуальную собственность на основе общественной собственности на средства производства, когда единственным собственником становится общество.
Общественный характер капиталистического производства, развитие на его основе "революционных элементов" создали объективные условия устранения этого способа производства. Как писал К.Маркс "...капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание... (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.773).

В работе "Немецкая идеология" классики отмечали: "Присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами уничтожает частную собственность. В то время как до сих пор в истории то или иное особое условие всегда выступало как случайное, теперь случайным становится само обособление индивидов, особая частная профессия того или другого индивида". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. С.69). Следовательно, индивидуальным собственником общественного владения средствами производства становится общество (народ). 
Здесь уместно привести замечание Ф. Энгельса по дюрингскому пониманию собственности: "... это такая же высосанная из пальца ложь, как и другая выдумка г-на Дюринга, будто общая собственность является у Маркса "собственностью одновременно и индивидуальной, и общественной"" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20.  С.З00).

Поэтому объективной закономерностью является указание другого классика на то, что уже на первой фазе коммунистического общества произойдет "... превращение всех граждан в работников и служащих одного крупного "синдиката", именно: всего государства, и полное подчинение всей работы всего этого синдиката государству действительно демократическому, государству Советов рабочих и солдатских депутатов". (Ленин В.И.  ПСС. Т.ЗЗ. С.97).
Следовательно, "все общество будет одной конторой и одной фабрикой" по обеспечению становления свободных и всесторонне развитых индивидуумов.

Поскольку в переходный период от капитализма к социализму, например, в период НЭПа, в условиях диктатуры пролетариата существовала многоукладность, т.е. многообразие форм собственности на средства производства, в том числе и социалистическая, постольку этим обусловливалась объективная необходимость товарно-денежных отношений, или рынка. Однако, это уже, как при современном развитом капитализме, - не свободный, а регулируемый рынок при несовершенной конкуренции (соревновании) между частным и социалистическим секторами производства.

Опыт советской экономики показал преимущества организации производства на основе общественной собственности на средства производства, при которой в короткие сроки смогли развить производительные силы даже при том, что не были осознаны теоретические основы марксистского ресурсосберегающего хозяйственного механизма и, следовательно, не могли быть использованы практикой как в период НЭПа, так и в период непосредственного строительства социализма.

9.5. Производственные отношения и государство.

Базис, т.е. производственные отношения, в период НЭПа и в условиях "реального социализма" не получил необходимого ни теоретического с марксистских позиций, ни практического развития. Следовательно, базис не отвечал требованиям теории научного коммунизма и постепенно оказывал отрицательное влияние на надстройку, т.е. формирование пролетарского государства, развитие его структур и социально-экономическую политику, что вызывало адекватное воздействие надстройки на базис.
Сущность и причины отклонения от теоретических основ марксистской политической экономии были рассмотрены в предыдущих частях данной работы.

Анализируя марксистско-ленинские теоретические положения построения пролетарского государства и сложившихся реальных социально-экономических условий в Советском Союзе и в РФ, автор на примере только некоторых сторон жизни советского и современного общества нашей страны отразит причины определенной идеологической инертности народа и роль в этом государства.
Одной из центральных проблем марксистско-ленинского учения являются вопросы о классах и классовом государстве. Проблеме происхождения, становления, развития и упразднения классов и отмиранию государства в трудах основоположников учения было уделено большое внимание.

Поскольку наша задача определить причины, помешавшие Советскому обществу выйти к научному построению первой фазы коммунистической формации, то вначале остановимся на некоторых высказываниях классиков по этим вопросам. Так Ф. Энгельс по вопросу о роли и значении классов писал следующее: "Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает все или почти все время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредственного производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Это, однако, отнюдь не исключало применения насилия, хищничества, хитрости и обмана при образовании классов и не мешало господствующему классу, захватившему власть, упрочивать свое положение за счет трудящихся классов и превращать руководство обществом в эксплуатацию масс.

Но если разделение на классы имеет, таким образом, известное историческое оправдание, то оно имеет его лишь для известного периода и при известных общественных условиях. Оно обусловливалось недостаточностью производства и будет уничтожено полным развитием современных производительных сил. И действительно, упразднение общественных классов, предполагает достижение такой ступени исторического развития, на которой является анахронизмом, выступает как отжившее не только существование того или другого определенного господствующего класса, но и какого бы то ни было господствующего класса вообще, а следовательно, и самое деление на классы. Следовательно, упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства, монополии образования и духовного руководства, - не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития. Эта ступень теперь достигнута. Политическое и интеллектуальное банкротство буржуазии едва ли составляет тайну даже для нее самой, а ее экономическое банкротство повторяется регулярно каждые десять лет". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.293).

Автор считает необходимым использовать и далее высказывания основоположников научного коммунизма, связанных с проблемами государственности в будущем коммунистическом обществе, что поможет выявить суть отклонений от теории в условиях "реального социализма".
Основоположники марксизма в результате глубоких социально-экономических исследований утверждали, что каждый класс, стремящийся к господству, - "если даже его господство обусловливает, как это имеет место у пролетариата, уничтожение всей старой общественной формы и господства вообще, - должен прежде всего завоевать себе политическую власть, для того чтобы этот класс, в свою очередь, мог представить свой интерес как всеобщий, что он вынужден сделать в первый момент." (Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т.З. С.32-33).

Раскрывая содержание базиса, на котором формируется и функционирует надстройка и ее сущность, Маркс указывал: "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6-7).

В своем труде "К жилищному вопросу" Ф. Энгельс следующим образом обрисовал в сжатой форме процесс становления и развития в обществе правовых отношений, обусловленных материальным производством.
"На известной, весьма ранней ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинялся общим условиям производства и обмена. Это правило, вначале выражающееся в обычае, становится затем законом. Вместе с законом необходимо возникают и органы, которым поручается его соблюдение, - публичная власть, государство." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 272).

Описание исторического значения и положения государства, роль в государстве господствующего класса емко раскрыто в трудах классиков научного коммунизма. Так, например, Ф. Энгельс в работе "Развитие социализма от утопии к науке" отмечал: "Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев - граждан государства, в средние века -феодального дворянства, в наше время - буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним.

С того времени, когда не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым государством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы, которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становятся тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не "отменяется", оно "отмирает". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С.224-225).

Здесь же Ф. Энгельс обращает внимание на объективную закономерность процесса перехода власти от буржуазии к пролетариату, что влечет за собой упразднение классов, включая класс пролетариев, и отмирание государства.
"Заставляя все более и более превращать в государственную собственность крупные обобществленные средства производства, капиталистический способ производства сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем государство как государство". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С.224).

В работе "К жилищному вопросу" Ф. Энгельс, раскрывая сущность современного ему буржуазного государства, писал: "Государство есть не что иное, как организованная совокупная власть имущих классов, землевладельцев и капиталистов, направленная против эксплуатируемых классов, крестьян и рабочих. Чего не желают отдельные капиталисты (а только о них и идет здесь речь, так как участвующий в этом деле землевладелец тоже выступает прежде всего в качестве капиталиста), того не желает и их государство". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С.253).
Аналогично характеризует по содержанию и дает определение классового государства в работе "Государство и революция" В.И. Ленин: "Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы". (Ленин В.И. ПСС. Т.ЗЗ. С.7).

В капиталистических странах как отдельное физическое или юридическое лицо, так и группа физических или юридических лиц могут выступать в роли учредителей той или иной организации с правом юридического лица. В соответствии, например, с действующим законодательством юридическим лицом в РФ признается организация, которая имеет в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, а также некоторые другие признаки. По гражданскому кодексу РФ "к юридическим лицам, в отношении которых их учредители имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы."
Например, если крупное капиталистическое предприятие, являющееся юридическим лицом, "становится монополией, значит, оно обслуживает весь народ", т.е. все население. Однако производство продукции осуществляется, в первую очередь с целью извлечения прибыли для собственников этой монополии, а не в интересах населения.

Высокий уровень развития организации производства внутри крупных капиталистических предприятий, их жестко плановый характер обусловлен обобществлением капиталом производительных сил, что резко контрастирует с существующей рядом с такой организацией и над ней анархией производства в обществе.
Концентрация капитала (развитие крупных предприятий) и одновременное разорение средних и мелких капиталистов происходит под воздействием кризисов, игры на биржах, где капиталисты отнимают друг у друга капиталы и даже физически устраняют конкурента.
Перерастание крупнейших предприятий в монополию создает условия для обслуживания всего народа, или всего населения отдельного региона либо страны в интересах собственников капитала.

На определенной ступени развития производительных сил происходит объединение крупных предприятий данной отрасли в различные типы более мощных "союзов" с целью обеспечения планового ведения производства. Однако эти союзы в большей части распадаются и государство вынуждено принимать руководство, т.е. регулирование производством, на себя.
Ф. Энгельс отмечал: "Так или иначе, с трестами или без трестов, в конце концов государство как официальный представитель капиталистического общества вынуждено взять на себя руководство производством. Эта необходимость превращения в государственную собственность наступает прежде всего для крупных средств сообщения: почты, телеграфа и железных дорог." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 221-222).
К примеру, в том же законе РФ указывается: "К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, в том числе дочерние предприятия, а также финансируемые собственником учреждения." (Полный сборник кодексов РФ на 15 января 2002 г. С. 13).

Таким образом, капиталистическое государство, составляющее систему соподчинённых органов управления, выступает через свои учреждения как юридическое лицо, ограниченное конституцией и специальными законами, поскольку является собственником части средств производства. Оно располагает, кроме функций по поддержанию порядка в классовом обществе, подкрепленной системой буржуазных законов функцией по управлению производством, что ранее принадлежало только гражданскому обществу, т.е. базисным функциям.
Следовательно, если крупнейшее предприятие становится государственной монополией, то это означает, что капиталистическое государство обслуживает весь народ, или все население страны. Но поскольку у власти находятся господствующие эксплуататорские классы, то ясно в чьих интересах они реализуют свои возможности (см. Ленин В.И. ПСС. Т.34. С. 191-192). Убедительным примером служит современная практика хозяйствования государства Российской Федерации.

К. Маркс, характеризуя разнообразие форм современных ему капиталистических государств, указывал на то, что у них имеется и общее, т.е. у этих государств есть некоторые общие существенные признаки. Они имеют в основе буржуазное общество.
"Современное общество - пишет Маркс - есть капиталистическое общество, которое существует во всех цивилизованных странах, более или менее свободное от примеси средневековья, более или менее видоизмененное особенностями исторического развития каждой страны, более или менее развитое. Напротив того, "современное государство" меняется с каждой государственной границей. В прусско-германской империи оно совершенно иное, чем в Швейцарии, в Англии совершенно иное, чем в Соединенных Штатах. "Современное государство" есть, следовательно, фикция." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С.27).

Поскольку специфика того или иного проявления форм управления в капиталистических странах обусловливается особенностями исторического развития, в основе которых лежит структурированное по классам буржуазное общество, то о государственности можно и нужно говорить с позиций господствующего класса, или о поддержании порядка и с точки зрения решения проблем базисного характера, т.е. гражданского общества - об управлении монополиями государства.

Развивая эти идеи, Маркс отмечал: "Однако, несмотря на пестрое разнообразие их форм, различные государства различных цивилизованных стран имеют между собой то общее, что они стоят на почве современного буржуазного общества, более или менее капиталистически развитого. У них есть поэтому некоторые общие существенные признаки. В этом смысле можно говорить о "современной государственности" в противоположность тому будущему, когда отомрет теперешний ее корень, буржуазное общество." (Маркс К., Энгельс Ф. там же).

ГЛАВА 10. ГОСУДАРСТВА ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА, ПЕРВОЙ ФАЗЫ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ И ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА

10.1. Основоположники научного коммунизма о государстве коммунистической ориентации

"Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово "народ" со словом "государство", это ни капельки не подвинет его разрешения." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С.27).

На основе анализа теоретических трудов классиков научного коммунизма ранее в данной работе были рассмотрены их ответы по решению ряда поставленных вопросов, касающихся преобразования производственных отношений как в переходный период от капитализма к социализму, так и двух фаз коммунистической формации. 

В работе исследованы принципы марксистской ресурсосберегающей системы хозяйствования на основе общественной собственности на средства производства. С опорой на марксистско-ленинскую теорию, практику "реального социализма" и развитых капиталистических стран показана сущность будущих изменений производственных отношений и перехода от диктатуры буржуазии к диктатуре пролетариата.

Раскрывая общую картину будущих преобразований капиталистического общества в коммунистическое, Ф. Энгельс писал: 
"Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое движется в классовых противоположностях, было необходимо государство, т.е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество или феодальная зависимость, наемный труд). Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев - граждан государства, в средние века - феодального дворянства, в наше время  -    буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, когда не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы, которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.291-292.)

В работе "Принципы коммунизма" Ф. Энгельс писал о том, что исторически уровень развития производительных сил в капиталистических странах различен. Длительность переходного периода от капитализма к социализму у данной страны определяется ее конкретными условиями. Следовательно, эта длительность переходного периода определяется на этапе развития данной капиталистической страны с момента, в котором пролетариат стал господствующим классом, т.е. завоевал власть. Более короткое время этого периода будет в условиях государственного капитализма, когда основная масса трудящихся становится пролетариатом. И оно будет значительно длиннее, если приоритет в стране будет принадлежать в селе и городе мелкому собственнику средств производства (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 331-333 ; Ленин В. И. ПСС.  Т. 34. С.191-193).
Мнение основоположников марксизма по вопросу путей прихода пролетариата к власти было отражено в параграфе 2.9, первой части данной работы. По этой проблеме в своих трудах высказывался к В. И Ленин (Ленин В. И. ПСС. Т.4. С. 264-265). Тот или иной вариант прихода пролетариата к власти определяется конкретными историческими условиями, складывающимися в дайной стране. Здесь же мы остановимся на некоторых следствиях перехода власти от диктатуры буржуазной демократии к диктатуре пролетарской демократии.

На примере страны Советов в XX веке в период НЭПа можно видеть, что при диктатуре пролетариата сложились два сектора производства: социалистический и частный. Поскольку общество в этих условиях разделено на антагонистические классы, то пролетариат, как господствующий класс, через созданное им государство (Советы), которое формально представляет все общество, Фактически же стоит на стороне народа, т.е. значительно большей части общества и защищает его интересы. Следовательно, пролетариат осуществляет диктатуру через свою государственную власть.

Посмотрим, что же подразумевали под понятием "пролетарская диктатура" основоположники научного коммунизма. "Но не в одном насилии - писал  В.И. Ленин -сущность пролетарской диктатуры, и не главным образом в насилии. Главная сущность ее в организованности и дисциплинированности передового отряда трудящихся, их авангарда, их единственного руководителя, пролетариата. Его цель - создать социализм, уничтожить деление общества на классы, сделать всех членов общества трудящимися, отнять почву у всякой эксплуатации человека человеком. Эту цель нельзя осуществить сразу, она требует довольно продолжительного переходного периода от капитализма к социализму, - и потому, что переорганизация производства вещь трудная, и потому, что нужно время для коренных перемен во всех областях жизни, и потому, что громадная сила привычки к мелкобуржуазному и буржуазному хозяйничанью может быть преодолена лишь в долгой, упорной борьбе. Поэтому Маркс и говорит о целом периоде диктатуры пролетариата, как периоде перехода от капитализма к социализму" (Ленин В.И. ПСС.  Т.38. С.385-386).

Поскольку в переходный период пролетарское государство не является единственным собственником средств производства, т.е. их единственным представителем, и общество разделено на классы, то как господствующий класс, пролетариат выступает через свое государство от имени всего общества, но фактически является представителем народа, т.е. большей части общества, и отражает его интересы. 

Реализуя свою власть через органы пролетарской государственности всех уровней и типов (Коммуны, Советы или другие формы пролетарской демократии, принятые в данной стране), пролетариат (господствующий класс) в соответствии с марксистской теорией, опираясь на производственные отношения (гражданское общество), отвечающие ресурсосберегающим принципам хозяйствования (см. часть I), подготавливает условия для перехода от стоимостной (относительной) к натуральной  (абсолютной) форме оценки производственной деятельности (см. часть III).

Итак, авангард трудящихся, пролетариат, как единственный организованный и дисциплинированный руководитель, придя к власти, заменяет диктатуру буржуазной демократии на диктатуру пролетарской демократии, целью которой является построение социализма. Для решения этой цели в условиях переходного периода от капитализма к социализму когда еще налицо существование эксплуататорских классов, жесткость диктатуры пролетариата определяется уровнем сопротивления эксплуататорских элементов в процессе упразднения классов и превращения всех членов общества в трудящихся. В переходный период еще сохраняются естественные    и социальные условия разделения труда.

Однако от уровня развития производительных сил и сложившихся экономических принципов управления производством в капиталистическом государстве на этапе, в котором пролетариат приходит к власти, зависят не только длительность переходного периода, но и те шаги, которые пролетариат объективно должен будет сделать. Так, например, если в буржуазном государстве функционирует "затратный" метод хозяйствования, то пролетарское государство обязано перевести экономику данной страны на ресурсосберегающие принципы хозяйствования, что обеспечит более высокие темпы развития производства за счет научно-технического прогресса, который в перспективе займет место источника, определяющего эффективность производства.

Упразднение капиталистической частной формы собственности на средства производства, т.е. основы существования антагонистических классов, означает уже отсутствие в социалистическом государстве классов вообще, т.к. все слои общества превращены в трудящихся и являются наемными работниками у своего государства. Раскрывая позицию Маркса по этой проблеме для первой фазы коммунистической формации, В.И. Ленин в работе "Государство и революция" писал: "Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного "синдиката" (Ленин В.И. ПСС. Т.33. С.101). 
Здесь уместно вспомнить определение пролетариата, данное Ф. Энгельсом в работе "Принципы коммунизма" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.322), но дополнив его условием, когда средства производства уже являются общенародной  (государственной) собственностью.

Следует отметить, что в этих условиях, с одной стороны, понятие "общество", лишенное классовой структуры, будет совпадать в значительной мере с понятием "народ", а, с другой стороны, при социализме пролетариат, ликвидируя себя как класс, превращается в народ, или общество, что характеризует социалистическое государство как всенародное (пролетарское), а форму собственности на средства производства как общественную, или общенародную.

Раскрывая марксистское видение специфики социалистического общества, которое только что вышло из капиталистического и еще носит в отношениях между гражданами отпечатки "буржуазного общества", которое Маркс называет "первой" или низшей фазой коммунистического общества, В.И. Ленин указывает на то, что: "Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу" (Ленин В.И. ПСС. Т.33. С.92). Далее, продолжая рассматривать сущностное содержание особенности низшей фазы коммунизма, Ленин писал, что при социализме "... "буржуазное право" отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства. "Буржуазное право" признает их частной собственностью отдельных  лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку  - и лишь постольку - "буржуазное право" отпадает.

Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. "Кто не работает, тот не должен есть" - этот социалистический принцип уже осуществлен ; "за равное количество труда равное количество продукта" - и этот социалистический принцип уже осуществлен. Однако это еще не коммунизм, и это еще не устраняет "буржуазного права", которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда дает равное количество продукта" (Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С.94).

Таким образом, после переходного периода на этапе социалистического строительства диктатура пролетариата объективно необходима и сохраняется, но диктатура не класса, а уже всего народа (общества), что обусловливается потребностью в поддержке функционирования этого "буржуазного права" и подавлении возможных эксцессов со стороны отдельных элементов бывшей буржуазии.

Свою диктатуру социалистическое общество проявляет через социалистическое государство, все органы которого подконтрольны народу. Как же В.И. Ленин объясняет это положение?
"В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохранение "узкого горизонта буржуазного права" - при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права.
Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство - без буржуазии!" (Ленин В.И. ПСС.  Т.ЗЗ. С.98-99).

Но чем обосновывают классики научного коммунизма, называя такое "буржуазное государство - без буржуазии" первой фазой коммунизма, или социализмом? Сошлемся на высказывание В.И. Ленина по этой проблеме. "То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал "первой" или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово "коммунизм" и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм" (Ленин В.И. ПСС. Т.ЗЗ. С.98).

Следовательно, отнесение к коммунистическому обществу такого государственного строя обосновывается общественной, общенародной, всенародной и одновременно государственной собственностью на средства производства, т.к. учредителем социалистического государства является, народ.

С развитием производительных сил, обеспечивающих переход к вознаграждению труда по потребности, пролетарская форма общества становится историей, как и диктатура пролетариата.

10.2. Советы как форма возможного освобождения пролетариата

Экономическая форма, в которой прибавочный труд изымается у производителей, определяет антагонистические отношения, т.е. господство и порабощение. "А на этом основана вся структура экономического строя /..../, вырастающего из самых отношений, производства, и вместе с тем его специфическая политическая структура" (Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.25.ч.П. С.354),
Поиски решения, которое позволило бы изменить экономические формы антагонистических отношений (господства и порабощения), реализовались в условиях Парижской Коммуны. Раскрывая сущность Парижской Коммуны, К. Маркс определил ее как форму, в которой возможно в перспективе "экономическое освобождение труда". "Ее настоящей тайной было вот что: она была, по сути дела, правительством, рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда.
Без этого последнего условия коммунальное устройство было бы невозможностью и обманом" (Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.17. С.346). Этот взгляд Маркса полностью разделял В.И. Ленин, который отождествлял такое значение Коммуны с Советами. Советы воспроизводят тип государства, который выработала Коммуна (см. Ленин В.И. ПСС.Т.31. С. 163 ).

Как же обосновывали путь к освобождению трудящихся основоположники научного коммунизма? Разъясняя особенность периода становления пролетарского государства в тех исторически сложившихся условиях, В.И.Ленин писал: "Государство в собственном смысле есть командование над массами со стороны отрядов вооруженных людей, отделенных от народа.
Наше рождающееся, новое государство есть тоже государство, ибо нам необходимы отряды вооруженных людей, необходим строжайший порядок, необходимо беспощадное подавление насилием всяких попыток контрреволюции и царистской и гучковски-буржуазной.
Но наше рождающееся, новое государство не есть уже государство в собственном смысле, ибо в ряде мест России эти отряды вооруженных людей есть сама масса, весь народ, а не кто-либо над ним поставленный, от него отделенный, привилегированный, практически несменяемый" (Ленин В.И. ПСС. Т.31. С.180).

Однако в этот период с приходом пролетариата к власти и национализации основных средств производства еще остаются его классовые враги, формы сопротивления которых, изменяясь, усиливаются. Указывая на эти осложнения, В.И. Ленин писал: "Уничтожение классов - дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после свержения власти капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления диктатуры пролетариата не исчезает (как воображают пошляки старого социализма и старой социал-демократии), а только меняет свои формы, становясь во многих отношениях еще ожесточеннее" (Ленин В.И. ПСС. Т.38.  С.386-387).

По аналогичной проблеме пролетарского государства переходного периода, отвечая на критику государства в конспекте к книге Бакунина "Государство и анархия", К. Маркс писал: "Это значит, покуда существуют другие классы, в особенности класс капиталистический, покуда пролетариат с ним борется (ибо с приходом пролетариата к власти еще не исчезают его враги, не исчезает старая организация общества), он должен применять меры насилия, стало быть, правительственные меры; если сам он еще остается классом и не исчезли еще экономические условия, на которых основывается классовая борьба и существование классов, они должны быть насильственно устранены или преобразованы, и процесс их преобразовании должен быть насильственно ускорен" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.18. С.611).
Идентичность взглядов классиков научного коммунизма о возможных сроках переходного периода от капитализма к социализму была показана ранее (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4.  С.334 и Ленин В.И. ПСС. Т.35. С.263).

Кажущееся противоречие между мнением Маркса о необходимости в  переходный период ускорения процесса ликвидации или преобразования классов и взглядом Ленина о длительности этого процесса вызваны рассмотрением решения одной и той же проблемы в различных конкретных исторических условиях. Далее можно будет убедиться, что В.И. Ленин и И.В. Сталин, исходя из конкретных исторических условий, решали подобные задачи средствами, способствующими ускорению преобразования общества.

По утверждению классиков научного коммунизма новый тип пролетарского государства содержит в себе возможность экономического освобождения трудящихся. Но каковы должны быть сделаны еще шаги пролетариатом, чтоб открыть путь к свободе? Как освещено это направление движения научной марксистско-ленинской теорией?

Поскольку важнейшей задачей пролетарского государства переходного периода является упразднение классов и освобождение трудящихся от эксплуатации, постольку в процессе решения этих проблем, в связи с внутренней и внешней угрозой, функции подавления у государства могут возрастать. С решением классовой проблемы, т.е. ликвидацией эксплуататорских классов и овладением всеми основными средствами производства, государство приобретает иное качественное состояние. Оно становится первой фазой коммунистической формации, т.е. социалистическим государством, (см. Ленин В.И. ПСС. Т.33. С.98).

Показывая преимущества пролетарской демократии перед буржуазной демократией и раскрывая особенность будущего государства диктатуры пролетариата, В.И. Ленин отмечал: "Продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества Коммуна заменяет учреждениями, в коих свобода суждения и обсуждения не вырождается в обман, ибо парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, здесь нет. Без представительных учреждений мы не можем себе представить демократии, даже и пролетарской демократии, без парламентаризма можем и должны, если критика буржуазного общества для нас не пустые слова, если стремление свергнуть господство буржуазии есть наше серьезное и искреннее стремление, а не "избирательная" фраза для уловления голосов рабочих, как у меньшевиков и эсеров, как у Шейдеманов и Легинов, Самба и Вандервельдов" (Ленин В.И. ПСС.  Т.33. С.47-48). 

Это нашло отражение в законодательстве молодого Советского государства. Статьей 36 Конституции РСФСР (1918г.) было предусмотрено: "Члены Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов работают в отделах (народных комиссариатах) или выполняют особые поручения Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов".
Однако положение, которое обязывало депутата совмещать законодательные и исполнительные функции, было изъято из Конституции СССР (1924г.), а также из Конституции РСФСР (1925г.).

Можно отметить, что Советы есть только форма или условия, в которых пролетариат получает возможность построить бесклассовое общество и перейти от государственной к народовластной системе управления народным хозяйством. Однако это не было достаточно осознано, что привело к серьезному извращению в период "реального социализма" положений научного коммунизма.

10.3. О некоторых функциях государства переходного периода от капитализма к социализму

10.3.1. Политические функции

Ранее в работе уже был отражен перечень условий исторического развития производительных сил и производственных отношений, которые по теоретическим воззрениям К. Маркса создают возможность перехода от капиталистической"  к коммунистической формации, а также теоретические дополнения В.И. Ленина (см. параграф 2.2) в связи с изменением этих условий. Ленинские дополнения марксизма не противоречат, а развивают его, поскольку опираются на это учение. Например, вывод В.И. Ленина о возможности победы пролетарской революции в одной, отдельно взятой стране, в сущности, рассматривался в тот период как практический импульс к революции в других странах, что в дальнейшем нашло свое решение в мировой системе социалистических стран. Однако эта система социалистических стран как и Советский Союз потерпела поражение.

Первопричиной падения Советского Союза и большинства стран социалистического лагеря стало то, что ни советской, ни мировой прогрессивной обществоведческой наукой не были осознаны глубинные положения марксистской теории, отражающие принципы будущего коммунистического способа производства, т.е. предложенных К. Марксом в теории трудовой стоимости условий перехода к ресурсосберегающей экономике и необходимости перехода от относительной (стоимостной) к абсолютной (натуральной) форме оценки деятельности производства (см. главы 1,6,7).
Об истоках первопричин отклонений от марксистской теории читатель мог ознакомиться по параграфам 2.3., 5.1. и 5.2. данной работы. 

С  позиций причинно-следственных связей марксистской философии эти отклонения от научной теории оказали отрицательное воздействие на формирование социалистической государственности как системы идеологического (политического) управления, так и системы управления экономикой народного хозяйства.
Ряд актуальных, определяющих экономических проблем уже был рассмотрен в работе. Теперь остановимся на вопросах, которые помогут раскрыть, каким образом в условиях "реального социализма" искажения производственных отношений повлияли на строительство социалистической государственности.

Октябрьская (1917 года) пролетарская революция сформировала на основе Советов депутатов трудящихся новый тип государства - пролетарское государство. "С тех пор - писали основоположники марксизма - как на историческую сцену выступил капиталистический способ производства, взятие обществом всех средств производства в свое владение часто представлялось в виде более или менее туманного идеала будущего как отдельным  личностям, так и целым сектам. Но оно стало возможным, стало исторической необходимостью лишь тогда, когда фактические условия его проведения в жизнь оказались налицо. Как и всякий другой общественный прогресс, оно становится осуществимым не вследствие осознания того, что существование классов противоречит справедливости, равенству и т.д., не вследствие простого желания отменить классы, а в силу известных новых экономических условий" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С.225).

Характеризуя роль и значение диктатуры класса в марксистской теории о государстве, В.И. Ленин писал: "Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от "общества без классов от коммунизма. Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата" (Ленин В.И. ПСС. Т.33. С.35).

При построении пролетарского государства в переходный период от капитализма к социализму замена диктатуры буржуазии на диктатуру пролетариата является объективной закономерностью. Пролетариат как господствующий класс в этот переходный период выступает представителем всего общества. Однако, указывали основоположники, пролетариат добивается свободы и демократии "не для всех, а для трудящихся и эксплуатируемых масс в интересах их освобождения от эксплуатации; беспощадное подавление эксплуататоров; ..." (Ленин В.И. ПСС. Т.36. С.73).

Поскольку социально-экономический уровень развития каждой данной страны исторически определен многофакторными условиями, то, как полагали классики, переход от капитализма к социализму может дать большое разнообразие политических форм государств.
Рассмотрим такие переходные государственные формы как "Коммуна" и "Советы", признаки которых характеризуют их коммунистическую ориентацию. Остановимся также на некоторых признаках, которые отражены в работах Маркса, Энгельса, Ленина, но не нашедших своего места на этапах переходного периода от капитализма к социализму, а также в период становления социализма в СССР.

Оставим в стороне этап военного коммунизма в стране Советов, поскольку он был обусловлен последствиями первой мировой войны и проходившей в тот период гражданской войной, что катастрофически ограничило материальные и, в том числе, продовольственные ресурсы страны. В общем-то именно это объективно вызвало потребность перехода к распределительной системе между городом и деревней. Однако тактическое решение по введению распределительной системы было ошибочно воспринято руководством партии большевиков как стратегическое направление (см. параграф 1.2.).

Следует отметить, что в период и после второй мировой войны XX века некоторые капиталистические страны, оказавшиеся в ситуации резко ограниченных материальных ресурсов, также были вынуждены использовать распределительные методы.
В то же время, именно эта экономическая политика "военного коммунизма" пролетарского государства позволила в тяжелейших условиях не только преодолеть внешнего и внутреннего врага (буржуазию), но и обеспечить реализацию принятых в этот сложный период для страны Советов ряда основополагающих решений и разработать научно обоснованные планы развития страны на достаточно длительную перспективу. Это позволило реально перейти к практике построения основ социализма, т.е. решать проблемы переходного периода от капитализма к социализму.

Условия, в которых должен осуществляться переходный период от капитализма к социализму и строительство первой фазы коммунизма, широко представлены в трудах Маркса, Энгельса, Ленина и в значительной части уже нашли свое отражение в предыдущих разделах данной работы. Какие же объективно необходимые условия, кроме ранее отмеченных, предложены классиками научного коммунизма для переходного периода и построения социализма, т.е. коммунистической формации?
Основоположники марксизма отмечали, что как результат борьбы рабочего класса Парижская Коммуна проявила себя как правительство трудящихся, т.е. специфической политической формой, "при которой могло совершиться экономическое освобождение труда" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.17. С. 346).

Разворачивал глубинное содержание Коммуны, они продолжали: "Коммуна - это обратное поглощение государственной власти обществом, когда на место сил, подчиняющих и порабощающих общество, становятся его собственные живые силы ; это переход власти к самим народным массам, которые на место организованной силы их угнетения создают свою собственную силу; это политическая форма их социального освобождения, занявшая место искусственной силы общества (присвоенной себе их угнетателями) (их собственной силы, противопоставленной им и организованной против них же), используемой для их же угнетения их "врагами. Эта форма была проста, как все великое" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.17. С.548).

В работе К. Маркса "Гражданская война во Франции" изложены как принципы пролетарской демократии, осуществлявшиеся Парижской Коммуной, так и методы их защиты.
"Коммуна - писал Маркс - образовалась из выбранных всеобщим избирательным правом по различным округам Парижа городских гласных. Они были ответственны и в любое время сменяемы. Большинство их состояло, само   собою разумеется, из рабочих или признанных представителей рабочего класса. Коммуна должна была быть не парламентарной, служба а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы. Полиция, до сих пор бывшая орудием центрального правительства, была немедленно лишена всех своих политических функций и превращена в ответственный орган Коммуны, сменяемый в любое время. То же самое - чиновники всех остальных отраслей управления. Начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служба должна была исполняться за заработную плату рабочего. Всякие привилегии и выдачи денег на представительство высшим государственным чином исчезли вместе с этими чинами" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С.342).

Раскрывая далее значение и роль Коммуны до уровня местного самоуправления, Маркс продолжает: "...Коммуна должна была стать политической формой даже самой маленькой деревни и что постоянное войско должно быть заменено и в сельских округах народной милицией с самым непродолжительным сроком службы. Собрание делегатов, заседающих в главном городе округа, должно было заведовать общими делами всех сельских коммун каждого округа, а эти окружные собрания в свою очередь должны были посылать делегатов в национальную делегацию, заседающую в Париже; делегаты должны были строго придерживаться mandat imperatif (точной инструкции) своих избирателей и могли быть сменены во всякое время. Немногие, но очень важные функции, которые остались бы тогда еще за центральным правительством, не должны были быть отменены, - такое утверждение было сознательным подлогом, - а должны были быть переданы коммунальным, то есть строго ответственным, чиновникам. Единство нации подлежало не уничтожению, а, напротив, организации посредством коммунального устройства" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. I7. С. 343- 344).

Предвидя возможность изменения психологии человека с изменением его социального (общественного) положения, Маркс предупреждал, "что рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, ... должен обеспечить себя против своих собственных, депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С.199).
Объективная необходимость таких решений Коммуны обусловливалась практикой исторического развития государств, т.к. они всегда оказывались над обществом.
"Против этого неизбежного во всех существовавших до сих пор государствах превращения государства и органов государства из слуг общества в господ над обществом Коммуна применила два безошибочных средства. Во-первых, она назначала на все должности по управлению, по суду, по народному просвещению, лиц, выбранных всеобщим избирательным правом, и притом ввела право отзывать этих выборных в любое время по решению их избирателей. А во-вторых она платила всем должностным лицам, как высшим, так и низшим, лишь такую плату, которую получали другие рабочие. Самое высокое жалованье, которое вообще платила Коммуна, было 6000 франков. Таким образом была создана надежная помеха погоне за местечками и карьеризму, даже и независимо от императивных мандатов депутатам в представительные учреждения, введенных Коммуной сверх того" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.22. С.200).

Подтверждая преемственность страны Советов идеям Парижской Коммуны,   В. И. Ленин указывал: "Действительная суть Коммуны не в том, где ее ищут обычно буржуа, а в создании особого типа государства. А такое государство в России уже родилось, это и есть Советы рабочих и солдатских депутатов!" (Ленин В.И. ПСС. Т. 31. С. 142).  Как же  В.И.Ленин характеризует специфику этого типа государства? Главное отличие нового типа государства в том, что парламентарная буржуазная республика сохраняет всю машину угнетения и возможность реставрации монархии. "Коммуна и Советы рабочих, солдатских, крестьянских и т.д. депутатов разбивают и устраняют эту машину.
Парламентарная буржуазная республика стесняет, душит самостоятельную политическую жизнь масс, их непосредственное участие в демократическом строительстве всей государственной жизни снизу доверху. Обратное - Советы рабочих и солдатских депутатов.
Последние воспроизводят тот тип государства, какой вырабатывался Парижской Коммуной и который Маркс назвал "открытой, наконец, политической формой, в которой может произойти экономическое освобождение трудящихся" (Ленин В.И. ПСС. Т.31. С.163).

О формировании системы власти в пролетарском государстве В.И. Ленин писал: "Вся власть в государстве, снизу доверху, от самой захолустной деревушки до каждого квартала в Питере, должна принадлежать Советам рабочих, солдатских, батрацких, крестьянских и т.д. депутатов. Центральной государственной властью должно быть объединяющее эти местные Советы Учредительное собрание или Народное собрание или Совет советов, - дело не в названии" (Ленин В.И. ПСС. Т.31. С.187).
Таким образом, Маркс, Энгельс и Ленин рассматривали, соответственно, пролетарское государство в форме Коммуны и Советов как "обратное поглощение государственной власти обществом", т.е. как формы перехода к самоуправлению народа.

Превращение частной собственности в государственную пролетариат осуществляет в условиях своей диктатуры, как господствующий класс, в переходный период от капитализма к социализму. Этим он уничтожает себя и все классы, что создает основы первой (низшей) фазы коммунизма (социализма).
Однако поскольку сохраняется еще "буржуазное право" распределения по труду, а это право требует поддержки со стороны социалистического государства, в котором уже нет антагонистических классов и, следовательно, функция подавления, отпадает, но еще возможны эксцессы отдельных индивидов, постольку распределение осуществляет народ через сохранившиеся, но качественно новые органы государства.

На особую важность решения проблемы распределения и контроля при социализме указывал К. Маркс: " ... по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было " (Маркс К., Энгельс Ф. Т.25 .ч.II. С.421).
Аналогичной позиции придерживался и В.И. Ленин. Развивая эту проблему, он писал: "Универсализация учета и контроля за всем производством и распределением продуктов, причем этот учет и контроль должны осуществляться сначала рабочими организациями, затем поголовно всем населением" (Ленин В.И. ПСС. Т.36. С.75).

В осуществлении своего господствующего положения в принятой в 1918 году "Конституции (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики" пролетариатом было установлено, что в соответствии с основной задачей уничтожения эксплуатации человека человеком, полного устранения деления      общества на классы, установления социалистической организации общества частная собственность на землю, леса, недра, воды, фабрики и заводы и т.п. общегосударственного значения отменяется и становится национальным (общенародным) достоянием.
С выходом в январе 1924 года Конституции СССР в мае 1925 года была принята измененная Конституция РСФСР, где в пункте 15 первой главы указывается: "Вся земля, леса, воды, а равно фабрики и заводы, железнодорожный, водный и воздушный транспорт и средства связи составляют собственность Рабоче-крестьянского Государства на основах, определяемых особыми законами Союза Советских Социалистических Республик и верховными органами Российской Социалистической Федеративной Советской Республики".

Пролетариат в 1918 году в Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики установил: "Россия объявляется Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам". Основной задачей переходного периода было установление диктатуры пролетариата "в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти". "Вся власть в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики принадлежит всему рабочему населению страны, объединенному с городскими и сельскими Советами

В соответствии с этой Конституцией верховная власть в РСФСР принадлежала "Всероссийскому съезду Советов, а в период между съездами - Всероссийскому Центральному Исполнительному Комитету Советов В связи с принятием в 1924г. Конституции СССР Конституция РСФСР (1925г.) подтвердила, что вся власть в пределах РСФСР принадлежит Советам рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов. Носителем высшей власти в РСФСР является Всероссийский съезд Советов, а в период между съездами - ВЦИК. В обеих Конституциях РСФСР предусматривается, что: "В период между сессиями Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета высшим законодательным, распорядительным и контролирующим органом власти РСФСР является избранный Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом Президиум Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета".
ВЦИК в соответствии с Конституцией должен был  обеспечивать общее направление деятельности образуемого им правительства (Совнаркома с его подразделениями для руководства отдельными отраслями управления) и всех органов Советской власти РСФСР, а также объединять работу по законодательству и управлению, определять круг деятельности Президиума ВЦИК и т.п.

Следует обратить внимание читателя на то, что в Конституции РСФСР 1925 года, по сравнению с предыдущей 1918 года, в которой отсутствие государственности связано с социализмом, заменено на отсутствие государственности при коммунизме, что полнее и точнее отвечает марксистской - ленинской теории, предполагающей высшую фазу коммунизма.
В то же время такая запись в Конституции РСФСР 1925г. создала неопределенность в вопросе периода ликвидации деления общества на классы, что нашло отражение в двух формах социалистической собственности в Конституции СССР 1936г.

Однако остановимся на некоторых позициях в упомянутых Конституциях РСФСР, которые совпадали с решениями Парижской Коммуны:
            - В Советы могли быть избраны все граждане обоего пола, добывающие
средства к жизни производительным и общественно полезным трудом. Буржуазия, ее союзники и пособники были лишены избирательных прав.
           - Делегирование представителей из нижестоящих Советов в вышестоящие Советы.
           - В целях защиты избирателей от своих депутатов (делегатов) и представителей в вышестоящие органы власти предусматривалось право их отзыва. Однако конституцией не оговаривалось право избирателей на императивный мандат (повелительный наказ) избранному депутату (представителю) и обязанность последним его исполнения, что уже делало право отзыва депутата (представителя) декларативным.

Разные страны могут иметь различные системы государственных учреждений (организаций), сформированных по воле учредителя  (господствующего класса или народа страны) и функционирующих, в рамках принятого учредителем основного закона (конституции). Суть таких систем - обеспечение интересов учредителя.

10.3.2 Экономические функции

Государство зарождалось и развивалось как форма политического управления господствующего класса. Но еще в XIX веке буржуазная государственная система (с развитием производительных сил) начала дополняться функциями нового, иного содержания. В этот период произошло превращение буржуазным государством части предприятий и целых отраслей производства в государственную собственность, что было законодательно закреплено соответствующими правами собственности.
Тем самым буржуазное государство приняло на себя вместе с политическими функциями с согласия учредителя (господствующего класса) Функции гражданского общества по управлению, регулированию и распределению результатов производства.

В первой части данной работы были представлены с марксистских позиций основополагающие факторы, определяющие экономический механизм будущего коммунистического общества. Здесь же сопоставляются теоретические представления основоположников научного коммунизма о принципах организации управления на различных этапах построения бесклассового общества и практика реализации этих положений на примере Советского Союза.

Построение государства переходного периода от капитализма к социализму пролетариат осуществлял путем диктатуры через свою (учрежденную им) Советскую власть. Поскольку в этот период пролетариат выступал как Господствующий класс и выражал интересы всего угнетенного народа, то пролетарское государство Советов, как уже отмечалось, представляло интересы этого народа и, следовательно, было общенародным государством, которое ограничивало в правах интересы буржуазных слоев населения, т.к. они составляли реакционную часть общества.

Советское государство имело иерархическую структуру подчинения в системе составлявших его организаций, в которых законодательные органы в соответствии с  основным законом страны представляли верховную власть. Право собственности национализированных основных средств производства принадлежало государству Советов. Национализированные средства производства объективно требовали от государства переходного периода, кроме политических функций управления, осуществления функций планового управления производством, т.е. функций гражданского общества, или участия в производственных отношениях через систему государственных учреждений, обладающих правами юридических лиц. Первый общехозяйственный центр Советского государства (Высший Совет Народного Хозяйства) был организован в декабре 1917г. На ВСНХ возлагалась задача плановой организации народного хозяйства и государственных финансов. Для управления отдельными отраслями промышленности в системе ВСНХ были созданы подразделения отраслевого направления. Местными органами ВСНХ являлись различного уровня региональные Советы народного хозяйства (Пономарев В.Н. Политический словарь. М. Госполитиздат. 1958. С.108). Это было оговорено учредителем (диктатурой пролетариата) в Конституции страны и специальными законами Советской власти.

Раскрывая, превращение добавочной прибыли в земельную ренту, в связи с исследованием зарождения и развития капиталистической земельной ренты, К. Маркс в то же время на примере Азии показывает, как преобразование частной формы собственности на основные средства производства в государственную собственность меняет форму экономической категории налога на форму ренты, что практически обусловливает участие государства, кроме отношений собственности, также в распределительных процессах материального производства. Это означает прямое участие государства в производственных отношениях.

Участие государства в производственных отношениях, в связи с его собственностью на основные средства производства, показано К. Марксом на более ранних этапах становления государственности на примере Азии: "Если не частные земельные собственники, а государство непосредственно противостоит непосредственным производителям, как это наблюдается в Азии, в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена, то рента и налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакого налога, который был бы отличен от этой формы земельной ренты. При таких обстоятельствах отношение зависимости может иметь политически и экономически не более суровую форму, чем та, которая характеризует положение всей подданных по отношению к этому государству. Государство здесь - верховный собственник земли. Суверенитет здесь - земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей" (Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т.25. Ч.П. С.354).

Какое определение государства было дано в ряде официальных источников в период "реального социализма"? В Политическом словаре оно отражено в следующей редакции: "Государство - политическая организация общества, орган диктатуры экономически господствующего класса. Будучи важнейшей частью надстройки, государство, как и вся надстройка в целом, стремится сохранить и упрочить породивший его экономический строй" (Пономарев Б.Н. Политический словарь. М. Госполитиздат. 1958. С.36).
Философский словарь дает определение государства следующим образом: "Государство - политическая организация экономически господствующего класса, имеющая своей целью охранять существующий порядок и подавлять сопротивление других классов" (Фролов И.Т. Философский словарь. М. Политиздат. 1981.С.77).
Несколько иначе определяется сущность Государства в Большой Советской Энциклопедии: "Государство, основное орудие политической власти в классовом обществе.
В более широком смысле под Государством понимают политическую форму организации жизни общества, которая складывается как результат возникновения и деятельности публичной власти - особой управляющей системы, руководящей основными сферами общественной жизни и опирающейся в случае необходимости на силу принуждения" (Большая Советская энциклопедия. Т.7. М.: "Сов. Энциклопедия". 1972г. С. 176).

Бесспорно, что рождение государства обусловлено классовым характером общества, т.е. классы и государство в свою очередь вызваны развитием производительных сил. Дальнейшее развитие производительных сил объективно порождает также необходимость национализации основных средств производства. Это делает государство их собственником и связывает его с распределительными процессами, т. с производственными отношениями.
Следовательно, на определенном этапе (с момента огосударствления основных средств производства) ограничение определения сущности государства только политическими функциями подавления не отражало действительности, поскольку, как собственник средств производства, оно через свои органы вступает в сферу гражданского общества.
Таким образом, представляется, что в Большой Советской Энциклопедии дано наиболее полное определение сущности современного государства, включающее в себя то, что оно является результатом "деятельности публичной власти - особой управляющей системы, руководящей основными сферами общественной жизни...", куда относится функция по управлению экономикой.
Именно на эту закономерную тенденцию превращения в государственную собственность крупных, обобществленных капиталом средств производства  обращают внимание основоположники марксизма, как путь пролетариата к будущему освобождению труда (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С.224).

Ликвидация частной собственности и классов, а, следовательно, завершение переходного периода к первой фазе коммунистической формации означает, что общество подготовило основы социализма.
Указывая на этот этап развития общества, основатели теории научного коммунизма писали: "Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не "отменяется", оно отмирает" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.292).

Марксизм однозначно определяет, какая функция государства при общенародной (государственной) форме собственности на средства производства и упразднении классов отмирает.
"Рабочий класс поставит, в ходе развития, на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противоположность; не будет уже никакой собственно политической власти, ибо именно политическая власть есть официальное выражение противоположности классов внутри буржуазного общества" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.184).

В результате Великой Октябрьской социалистической революции (1917г.) пролетариат, разрушив буржуазное государство (орудие угнетения трудящихся классов), создает свое государство Советов, задача которого, завершая в переходный период к социализму упразднение частной собственности и классов, одновременно строить основы будущего социалистического общества.
Существование еще в переходный период к социализму частной собственности и противоположных классов в условиях государства диктатуры пролетариата и развитие государственной (общенародной) собственности на основные средства производства обусловливают сохранение, а точнее воспроизводство на ином, качественном уровне как политических, так и экономических Функций в государстве Советов. Так, в Конституциях РСФСР (1918г.) и СССР (1924г.) с учетом необходимости осуществления управления экономикой страны и перспективой отмирания политических функций в структуру высшей исполнительной власти (Совет Народных Комиссаров) был введен Высший Совет Народного Хозяйства - орган, который должен был связывать государство с экономическими проблемами общества через аналогичные организации республик Союза, регионов.

10.4. Борьба с бюрократией

Одной из важнейших задач пролетарской революции, решение которой тоже должно было определять темпы отмирания государства, являлась борьба с бюрократией. О перспективах выполнения этой сложной задачи В.И. Ленин писал: "Об уничтожении чиновничества сразу, повсюду, до конца не может быть речи. Это - утопия. Но разбить сразу старую чиновничью машину и тот час же начать строить новую, позволяющую постепенно сводить на нет всякое чиновничество, это не утопия, это - опыт Коммуны, эта прямая, очередная задача революционного пролетариата" (Ленин В.И. ПСС. Т.33. С.48-49).
В том же произведении "Государство и революция" В.И. Ленин указывал, что после слома буржуазной машины управления на ее место поставят аппарат, который будет заполнен теми же рабочими и служащими, но в условиях, которые обеспечили бы их эффективную работу. "Рабочие, завоевав политическую власть, разобьют старый бюрократический аппарат, сломают его до основания, не оставят от него камня на камне, заменят его новым, состоящим из тех же самых рабочих и служащих, против превращения коих в бюрократов будут приняты тотчас меры, подробно разобранные Марксом и Энгельсом: I/ не только выборность, но и сменяемость в любое время ; 2/ плата не выше платы рабочего ; 3/ переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились "бюрократами" и чтобы поэтому никто не мог стать "бюрократом" (Ленин В.И. ПСС. Т.33. С.109).

Отмечая сложность борьбы с бюрократией и ее активизацией по восстановлению своих позиций, утерянных после революции, Ленин указывает в проекте программы партии к VIII съезду (1919г.) как на причины, обусловливавшие это положение, так и на объективную необходимость этой борьбы, победа в которой будет важным вкладом в деле становления страны Советов. "Но борьба против бюрократизма у нас далеко не закончена. Часть потерянных ею позиций бюрократия, пытается вернуть себе, используя, с одной стороны, недостаточно высокий культурный уровень масс населения, с другой - крайнее, почти сверхчеловеческое напряжение сил самого развитого слоя городских рабочих на военной работе. Поэтому продолжение борьбы против бюрократизма является для успеха дальнейшего социалистического строительства безусловно и настоятельно необходимым" (Ленин В.И. ПСС. Т.38. С.93).

В то же время, ликвидация бюрократизма связывается у Ленина с перспективой постепенного "засыпания" государства, чему должно способствовать совмещение депутатами деятельности в законодательной и исполнительной власти, а также привлечение к управлению государством широких масс трудящихся.
"Работа в этом направлении, неразрывно связанная с осуществлением главной исторической задачи Советской власти, именно перехода к полному уничтожению государства, должна состоять, во-первых, в том, чтобы каждый член Совета обязательно выполнял известную работу по управлению государством, во-вторых, в том, чтобы эти работы последовательно менялись, охватывая весь круг дел, связанных с государственным управлением, все его отрасли, и, в-третьих, в том, чтобы рядом постепенных и осторожно выбираемых, но неуклонно проводимых мер все трудящееся население поголовно привлекалось к самостоятельному участию в управлении государством" (Ленин В.И. ПСС. Т.38. С.93).

По мнению В.И. Ленина окончательная победа над бюрократизмом могла быть достигнута при условии решения сложнейшей задачи вовлечения всего трудового населения страны в управление. Однако практически программа привлечения населения Советской России к управлению не могла быть решена к VIII съезду партии большевиков в 1919г. Не была она решена и в дальнейшем. Характеризуя результаты работы за прошедший период после Октябрьской (1917г.) революции, В.И. Ленин отмечал: "... но до сих пор мы не достигли того, чтобы трудящиеся массы могли участвовать в управлении, - кроме закона, есть еще культурный уровень, который никакому закону не подчинишь. Этот низкий культурный уровень делает то, что Советы, будучи по своей программе органами управления через трудящихся, на самом деле являются органами управления для трудящихся через передовой слой пролетариата, но не через трудящиеся массы.
Здесь перед нами задача, которую нельзя решить иначе, как длительным воспитанием. Сейчас эта задача для нас непомерно трудна, потому что, как мне не раз случалось указывать, слой рабочих, который управляет, непомерно, невероятно тонок. Мы должны получить подмогу. По всем признакам такой резерв внутри страны растет" (Ленин В.И. ПСС. Т.38. С.170). 

 Продолжая эту важнейшую тему, В.И. Ленин приходит к выводу, что возможность окончательной победы над бюрократизмом реализуется только при условии участия в управлении страной всех трудящихся. 
"Бороться с бюрократизмом до конца, до полной победы над ним можно лишь тогда, когда все население будет участвовать в управлении" (Там же).
Борьба с бюрократизмом это - не только завоевание пролетариатом политической власти и управления экономикой страны, но и постепенное отмирание (засыпание) политической функции государства, а также переход к народовластию, т.е. самоуправлению народа, которому предоставляли возможность как Коммуна, так и Советы.
Решением проблемы широкого привлечения населения к управлению пролетарским государством творцы научного коммунизма видели через развитие профсоюзного и кооперативного движения.

10.5. Кооперативное движение и становление пролетарского государства

В "Учредительном манифесте Международного Товарищества Рабочих" (Первый Интернационал) в 1864г. Маркс показал значение и обосновал роль кооперативов при капитализме и перспективы их развития. Раскрывая значение кооперативов, он указывал, что пролетариат может обойтись без частных собственников на средства производства.
"Но предстояла еще более значительная победа политической экономии труда над политической экономией собственности. Мы говорим о кооперативном движении, в частности о кооперативных фабриках, основанных без всякой поддержки усилиями немногих смелых "рук". Значение этих великих социальных опытов не может быть переоценено. Не на словах, а на деле рабочие доказали, что производство в крупных размерах и ведущееся в соответствии с требованиями современной науки, осуществимо при отсутствии класса хозяев, пользующихся трудом класса наемных рабочих; они доказали, что для успешного производства орудия труда вовсе не должны быть монополизированы в качестве орудий господства над рабочим и для его ограбления и что, подобно рабскому и крепостному труду, наемный труд - лишь преходящая и низшая форма, которая должна уступить место ассоциированному труду, выполняемому добровольно, с готовностью и воодушевлением" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С.9).

Далее Маркс убедительно показывает ограниченность роли и возможностей кооперативов при капиталистическом способе производства. "В то же время опыт периода 1848-1864гг. неоспоримо доказал, что как бы кооперативный труд ни был превосходен в принципе и полезен на практике, он никогда не будет в состоянии ни задержать происходящего в геометрической прогрессии роста монополии, ни освободить массы, ни даже заметно облегчить бремя их нищеты, пока он не выходит за узкий круг случайных усилий отдельных рабочих. Именно поэтому, вероятно, благонамеренные аристократы, буржуазные болтуны-филантропы и даже изворотливые экономисты - все как один вдруг стали расточать вызывающие отвращение похвалы той самой системе кооперативного труда, которую они тщетно старались погубить в зародыше, которую они осмеивали как утопию мечтателей или клеймили как кощунство социалистов. Чтобы освободить трудящиеся массы, кооперативный труд должен развиваться в общенациональном масштабе и, следовательно, на общенациональные средства. Но магнаты земли и магнаты капитала всегда будут пользоваться своими политическими привилегиями для защиты и увековечения своих экономических монополий. Они не только не будут  содействовать делу освобождения труда, но, напротив, будут и впредь воздвигать всевозможные препятствия на его пути" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.16. С.10).

В "Инструкции делегатам временного Центрального Совета", разработанной Марксом в 1866г. были подтверждены значение и роль кооперативов, организуемых рабочими, и представлены рекомендации, включающие и принципы оплаты труда в этих кооперативах.
Поскольку общенациональная кооперация возможна в случае государственной (общенародной) собственности на средства производства, то в связи с этим Маркс задается вопросом:
"А если кооперативное производство не должно оставаться пустым звуком или обманом, если оно должно вытеснить капиталистическую систему, если объединенные кооперативные товарищества организуют национальное производство по общему плану, взяв тем самым руководство им в свои руки и прекратив постоянную анархию и периодические конвульсии, неизбежные при капиталистическом производстве, - не будет ли это, спрашиваем мы вас, милостивые государи, коммунизмом, "возможным" коммунизмом?" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.17. С.346-347).

В.И. Ленин также как и основоположники научного коммунизма рассматривал необходимость построения социалистического общества на основе пролетарского кооперативного движения.
"У нас, (указывал Ленин) действительно, раз государственная власть в руках рабочего класса, раз этой государственной власти принадлежат все средства производства, у нас, действительно, задачей осталось только кооперирование населения" (Ленин В.И.  ПСС. Т.45. С.369).
Аналогично, как Маркс и Энгельс, Ленин считал, что кооперативы, созданные пролетариатом, являются необходимым условием в классовой борьбе в переходном периоде к социализму, а также в период построения и развития его основ. "В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т.д. - разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для этого построения" (Ленин В.И. ПСС. Т.45. С.370).

В работе "О кооперации", законченной В.И. Лениным в январе 1923г., раскрываются принципиальные отличия кооперирования на различных этапах развития капитализма и в условиях социалистического строительства.
"Несомненно, - писал Ленин - что кооперация в обстановке капиталистического государства является коллективным капиталистическим учреждением. Несомненно также, что в обстановке нашей теперешней экономической действительности, когда мы соединяем частнокапиталистические предприятия, - но не иначе, как на общественной земле, и не иначе, как под контролем государственной власти, принадлежащей рабочему классу, - с предприятиями последовательно-социалистического типа (и средства производства принадлежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом), то тут возникает вопрос еще о третьем виде предприятий, которые раньше не имели самостоятельности с точки зрения принципиального значения, именно: о предприятиях кооперативных. При частном капитализме предприятия кооперативные отличаются, от предприятий капиталистических, как предприятия коллективные от предприятий частных. При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу" (Ленин В.И.  ПСС. Т.45. С.374-375). 

Осознавая важность роли кооперативов в производственном и гражданском воспитании трудящихся, Ленин настойчиво требовал от партии активизации политики развития кооперативного движения вплоть до участия всех членов партии в работе кооперативов.
"РКП систематически должна продолжать свою политику: обязывать всех членов партии работать в кооперативах, направлять их, при помощи также профессиональных союзов, в коммунистическом духе, развивать самодеятельность и дисциплину трудящегося населения, объединяемого в кооперативы, добиваться, чтобы все население охватывалось кооперативами и чтобы эти кооперативы сливались в единый, сверху донизу, охватывающий всю Советскую республику, кооператив; наконец, и самое главное, чтобы преобладающее влияние пролетариата на остальные слои трудящихся было постоянно обеспечено и чтобы повсюду испытывались на практике разнообразные меры, облегчающие и осуществляющие переход от мелкобуржуазных кооперативов старого, капиталистического, типа к производственно-потребительным коммунам, руководимым пролетариями и полупролетариями" (Ленин В.И. ПСС. Т.38. С.99-100).
Вслед за Марксом, В.И. Ленин утверждает, что социализм есть строй цивилизованных кооператоров. "А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при. классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма" (Ленин В.И. ПСС. Т.45. С. 373).

Решению важнейшей проблемы организации сельскохозяйственного производства в условиях пролетарского государства классики марксизма уделили значительное внимание. Они, в сущности, раскрыли реальную возможность и объективную необходимость единство принципов подхода к организации управления экономикой через кооперативное движение как в промышленности, так и в сельском хозяйстве, но с обязательным сочетанием интересов отдельного коллектива с интересами всего общества. По этому поводу Энгельс писал: "Мое предложение требует внедрения кооперативных товариществ в существующее производство. Им надо будет дать землю, которая в ином случае эксплуатировалась бы по-капиталистически, подобно тому как Парижская Коммуна требовала, чтобы рабочие на кооперативных началах пустили в ход бездействующие фабрики, остановленные хозяевами. Различие здесь огромное. А что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, - в этом Маркс и я никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество - следовательно, на первое время государство - сохранило за собой собственность на средства производства и, таким образом, особые интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.36. С.361).

В набросках ответа на письмо В.И.Засулич Маркс обращает внимание на специфику уклада русской деревни, в которой сохранилась общинная собственность на землю, что, по его мнению, может способствовать организации коллективного труда, т.е. кооперированию.
"Прошло то время, когда русскому земледелию требовались лишь земля и ее парцеллярный земледелец, вооруженный более или менее первобытными орудиями. Это время прошло с тем большей быстротой, что угнетение земледельца истощает его поле и делает последнее неплодородным. Ему нужен теперь кооперативный труд, организованный в широком масштабе. И притом, разве крестьянин, которому не хватает самых необходимых вещей для обработки его двух или трех десятин, окажется в лучшем положении, когда количество его десятин удесятерится?
Но оборудование, удобрение, агрономические методы и пр. - все необходимые для коллективного труда средства - где их найти? Именно здесь-то и скажется крупное превосходство русской "сельской общины" над архаическими общинами того же типа." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С.407).

Однако нельзя сказать, что Маркс однозначно относился к русской общине. Он видел также в ней противоречия, которые в перспективе грозят ее разложению.
"Архаическая или первичная формация земного шара состоит из целого ряда напластований различных периодов, из которых одни ложились на другие. Точно так же архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи. Русская сельская община принадлежит к самому новому типу в этой цепи. Земледелец уже владеет в ней на правах частной собственности домом, в котором он живет, и огородом, который является его придатком. Вот первый разлагающий элемент архаической формы, не известный более древним типам" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19.  С.413-414).

Подводя итог ленинского взгляда на роль и значение кооперативов в построении социализма и развития инициативы народа с перспективой будущего поглощения обществом государства, следует обратить внимание на указание Ленина о необходимости превращения всех граждан страны в членов одного общегосударственного кооператива.
"Но в том-то и дело, что положение кооперативов в корне принципиально меняется со времени завоевания государственной власти пролетариатом, с момента приступа пролетарской государственной власти к систематическому созданию социалистических порядков. Тут количество переходит в качество. Кооператив, как маленький островок в капиталистическом обществе, есть лавочка. Кооператив, если он охватывает все общество, в котором социализирована земля и национализированы фабрики и заводы, есть социализм. Задача Советской власти после того, как буржуазия экспроприирована политически и экономически, состоит явным (главным) образом в том, чтобы распространить кооперативные организации на все общество, чтобы превратить всех граждан данной страны поголовно в членов одного общенационального или, вернее, общегосударственного кооператива" (Ленин В.И. ПСС. Т.36. С.161).

В то же время, следует обратить внимание на то, что Маркс указывал на ограниченные возможности рабочих кооперативов при капитализме. Они в условиях буржуазного государства самостоятельно никогда не смогут преобразовать этот строй. В одном из документов Интернационала в 1866 году Маркс писал: "Однако ограниченная карликовыми формами, которые только и в силах создать своими усилиями отдельные рабы наемного труда, кооперативная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество. Для того, чтобы превратить общественное производство в единую, обширную и гармоничную систему свободного кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, то есть государственной власти, от капиталистов и землевладельцев к самим производителям" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.16.  С.199).
Следовательно, к моменту перехода власти к пролетариату рабочие кооперативы не играют существенной роли в пролетарском движении. Не исключение здесь и царская Россия. В этот период и далее в период диктатуры пролетариата существенная роль принадлежит профсоюзам, как подлинно классовой организации.
"Если профессиональные союзы необходимы для партизанской борьбы между капиталом и трудом, то они в еще в большей степени важны как организованная сила для уничтожения самой системы наемного труда и власти капитала" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.16. С.200).

10.6. Профсоюзы и их роль в строительстве пролетарского государства

Для Ленина, как и Маркса и Энгельса, определяющим условием перехода к народовластью, или самоуправлению народа являлось привлечение трудящихся к управлению государством. Ленин отмечал, что условием построения коммунистического общества является: "Переход через Советское государство к постепенному уничтожению государства путем систематического привлечения все большего числа граждан, а затем и поголовно всех граждан к непосредственному ежедневному несению своей доли тягот по управлению государством" (Ленин В.И. ПСС. Т.36. С.74).

Но поголовное привлечение всех трудящихся к управлению государством требует серьезных усилий, которые могут быть реализованы при широком участии профессиональных союзов. Если роль профсоюзов на начальных этапах классовой борьбы - решение узко цеховых, отраслевых экономических интересов, то далее она перерастает в общенациональную политическую борьбу за устранение эксплуататорских классов и самоуправление народа. В борьбе пролетариата с буржуазией за освобождение труда Маркс и Энгельс определяющую роль отводили профессиональным союзам, как центрам сопротивления трудящихся и организующим началам их борьбы. Отражая роль пролетариата в преобразовании общества, основатели учения о научном коммунизме писали: "Рабочие должны изменить существующие отношения между ними, с одной стороны, и капиталистами и земельными собственниками, с другой, а это значит, что они должны преобразовать общество. Такова общая цель любой, из известных рабочих организаций; лиги земли и труда, профессиональные союзы, и общества взаимопомощи, кооперативная торговля и кооперативное производство - все это лишь средства для достижения этой цели" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.17. С.636).

Освобождение пролетариата (т.е. его главную цель) классики определенно видели в экономической свободе трудящихся, а политическая борьба рассматривалась ими как средство достижения этой цели (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.16. С. 12). Маркс, раскрывая цели пролетариата и его задачи, писал в Инструкции делегатам временного центрального Совета (1866г.), обращаясь к профессиональным союзам: "Независимо от своих первоначальных целей, они должны теперь научиться сознательно действовать в качестве организующих центров рабочего класса, ставя своей великой задачей его полное освобождение. Они должны поддерживать всякое социальное и политическое движение, идущее в этом направлении. Считая себя и выступая на деле представителями всего рабочего класса и борцами за его интересы, они обязаны привлекать в свои ряды и неорганизованных рабочих. Они должны особенно заботиться об интересах рабочих хуже всего оплачиваемых отраслей производства, например, сельскохозяйственных рабочих, которые в силу неблагоприятных условий совершенно беспомощны. Профессиональные союзы должны доказать всему миру, что они борются отнюдь не за. узкие, эгоистические интересы, а за освобождение угнетенных миллионов" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.16. С.201).

Политическое движение пролетариата, вырастающее из экономической борьбы, должно завершиться завоеванием им политической власти. Однако это требует предварительной организации пролетариата. В трудах основоположников марксизма, например, отмечалось: "И, таким образом, из разрозненных экономических движений рабочих повсеместно вырастает политическое движение, то есть движение класса, стремящегося осуществить свои интересы в обшей Форме, то есть в форме, имеющей принудительную силу для всего общества. Если эти движения предполагают некоторую предварительную организацию, то они, со своей стороны, в такой же степени являются и средствами развития этой организации" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.33. С.282-283).

Раскрывая сущность и значение классовой борьбы профессиональных союзов и отмечая их целенаправленную деятельность по объединению трудящихся, классики марксизма писали: "И в то же время этот протест доказывает рабочим необходимость чего-то большего, чем только рабочие союзы и стачки, для того чтобы сломить могущество буржуазии. Но значение этих союзов и организуемых ими стачек в первую очередь состоит в том, что они представляют собой первую попытку рабочих уничтожить конкуренцию. Наличие их предполагает уже понимание того, что господство буржуазии основывается только на конкуренции рабочих между собой, т.е. на отсутствии сплоченности пролетариата, на противопоставлении одних рабочих другим. И именно потому, что, при всей их односторонности и ограниченности, усилия союзов направлены против конкуренции, против жизненного нерва современного социального строя, именно поэтому союзы представляют для. этого строя такую опасность. Рабочий не мог бы найти более уязвимого места для нападения на буржуазию, а вместе с ней и на весь современный общественный строй" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.2. С.443).

В резолюции Лондонской конференции делегатов Международного Товарищества Рабочих (09.1871г.), которую подготовил Маркс, указывалось, что рабочему классу для победы над политически организованной буржуазией необходимо иметь свою политическую партию, которая объединит все разрозненные силы трудящихся. В ней указывалось: "... что против объединенной власти имущих классов рабочий класс может действовать как класс, только организовавшись в особую политическую партию, противостоящую всем старым партиям, созданным имущими классами ;
           что эта организация рабочего класса в политическую партию необходима для того, чтобы обеспечить победу социальной революции и достижение ее конечной цели - уничтожение классов ;
что то объединение сил, которое уже достигнуто рабочим классом в результате экономической борьбы, должно служить ему также рычагом в его борьбе против политической власти крупных землевладельцев и капиталистов; 
конференция напоминает членам Интернационала, что в борьбе рабочего класса его экономическое движение и политическое действие неразрывно связаны между собой" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.17. С.427).

Подытоживая результаты исследования борьбы угнетенных классов против промышленной и сельской буржуазии, Маркс указывал, что рабочие и крестьяне получат освобождение труда только после национализации основных средств производства и земли, которые должны стать общественной собственностью, или своею, "коллективно используемой ими, собственностью".
"Промышленные рабочие могут себя освободить только при том условии, если превратят капитал буржуазии, то есть необходимые для производства сырье, машины и орудия, а также жизненные средства, в общественную собственность, то есть в свою, коллективно используемую ими, собственность. Точно так же и сельские рабочие могут избавиться от своей ужасающей нищеты только при том условии, если прежде всего земля, являющаяся главным объектом их труда, будет изъята из частного владения крупных крестьян и - еще более крупных - феодалов и обращена в общественную собственность, коллективно обрабатываемую товариществами сельских рабочих.
И здесь мы подходим к знаменитому решению Базельского международного рабочего конгресса: в интересах общества необходимо обратить земельную собственность в коллективную, национальную собственность" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.16. С.419).

В соответствии с марксистской теорией инициативу, обеспечивающую неразрывность экономической и политической борьбы, принимают на себя классовые партии пролетариев. Они, опираясь на профессиональные движения и поднимая их до уровня понимания необходимости политической борьбы, объединяют разрозненные силы трудящихся для организации победы над буржуазией и в переходный период к социализму в условиях диктатуры пролетариата.

Исследованием системы и роли буржуазного государства в управлении средствами производства, принадлежащими государству, было установлено, что оно, кроме политических функций, как собственник исполняет экономические функции, соответствующие производственным отношениям, т.е. гражданскому обществу. Для реализации этих функций оно объективно вынуждено образовывать соответствующие учреждения, которым поручается их исполнение.
С переходом власти к пролетариату, а основных средств производства в общественную собственность и перспективой отмирания государства, т.е. его политической функции подавления, одновременно с привлечением к управлению народных масс должно произойти поглощение обществом государства, чему будет способствовать развитие кооперативного движения.
Но, например, перед Советской Россией, с одной стороны, стояла задача организации в условиях диктатуры пролетариата перевода производства на кооперативные начала, при которых трудящиеся фактически должны были осуществлять свое право непосредственных хозяев средств производства. Однако, с другой стороны, в стране Советов после прошедших войн народное хозяйство было практически разорено. Поскольку в нищей стране социализма, не построишь (см.Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т.З. С.33-34), то стала приоритетной проблема восстановления и развития сельскохозяйственного и промышленного производства.

В переходный период от капитализма к социализму в стране Советов при становлении производства пролетарская партия, могла решать социально-экономические задачи через профессиональные союзы, которые выдвигали своих представителей в руководящие звенья государства.
На IV конференции профессиональных союзов и фабрично-заводских комитетов Москвы (27 июня - 2 июля 1918г.) В.И.Ленин указывал на организации профсоюзов как на главные органы    Советского государства. "Ваши фабрично-заводские комитеты должны перестать быть только заводскими комитетами, они должны стать основными государственными ячейками господствующего класса. От вашей организованности, от вашей сплоченности, от вашей энергии зависит то, что тяжелый переход мы выдержим так стойко, как должна выдержать Советская власть" (Ленин В.И. ПСС. Т.36. С.454).
Высказываясь по этой проблеме несколько позже, В.И.Ленин писал: "Мы считаем самым важным и ценным то, что за это управление взялись сами рабочие, что от рабочего контроля, который должен был оставаться хаотическим, раздробленным, кустарным, неполным во всех главнейших отраслях промышленности, мы подошли к рабочему управлению промышленностью в общенациональном масштабе. 
 Положение профессиональных союзов изменилось. Главной задачей их стало - выдвигать своих представителей во все главки и центры, во все те новые организации, ..." (Ленин В.И. ПСС. Т.37. С.140).

В этих высказываниях В.И.Ленина просматривается идея повышения роли фабрично-заводских профсоюзных комитетов выше уровня Советов трудовых коллективов (в современном представлении), которые "должны стать основными государственными ячейками господствующего класса", т.е. придание этим комитетам, кроме экономических, и политических функций.
Отмечая объективную потребность в предстоящих изменениях профессиональных союзов в связи с победой пролетариата и ту роль, которую они будут играть в становлении социалистического государства, В. И. Ленин писал:
"Профессиональные союзы с величайшим переворотом, который наступил: в истории, когда пролетариат взял в свои руки государственную власть, испытывают величайший перелом во всей своей деятельности. Они становятся главным созидателем нового общества, потому что созидателями этого общества могут быть только многомиллионные массы. Как сотни были этими созидателями в эпоху крепостного права, как тысячи и десятки тысяч строили государство в эпоху капитализма, так теперь социалистический переворот может быть сделан только при активном непосредственном практическом участии в управлении государством десятков миллионов. Мы к этому пошли, но мы до этого еще не дошли" (Ленин В.И. ПСС. Т.37. С.451).

Высказывание В.И.Ленина о преобразовании профсоюзных комитетов в первичные ячейки государственной власти имело историческую основу. Профсоюзы в России того периода имели отличительную особенность в сравнении с профсоюзами других стран. Она состояла в том, что Российские профсоюзы еще не были ни "желтыми", ни "голубыми". Они были “красными”. Профсоюзы в России появились после создания партии большевиков и под ее руководством. Они возникли в период революции 1905г, из стачечных комитетов, Советов фабричных депутатов и заводских комитетов (см. Пономарев Б.Н. Политический словарь. М.:Госполитиздат. 1958. С.458).

10.7. Развитие социалистических кооперативов - объективное условие преобразования профсоюзов

На примере Англии, Франции и Германии XIX века Энгельс в работе "Принципы коммунизма" отмечал, что от уровня развития производительных сил, при которых пролетариат берет политическую власть, переходный период от капитализма к социализму может быть короче или продолжительнее. Это также определяет специфику построения пролетарского государства.
Опираясь на положения, высказанные классиками марксизма-ленинизма на различных этапах становления теории научного коммунизма о построении социалистического государства и условиях его отмирания, представляется возможным воссоздать, но уже на научной, марксистско-ленинской основе, определяющие элементы системы управления будущего государства переходного периода диктатуры пролетариата и социалистического государства.

Характеризуя сущность первой фазы коммунистической формации, классики марксизма-ленинизма указывали на то, что СОЦИАЛИЗМ ЕСТЬ СТРОЙ ЦИВИЛИЗОВАННЫХ КООПЕРАТОРОВ. 
В.И. Ленин мог представить его как общегосударственное объединение кооперативов, условно называя его "синдикатом".
В работе "Государство и революция" В.И.Ленин писал: "Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного, всенародного, государственного "синдиката" (Ленин В.И. ПСС. Т.33. С.101).
Это означало, что в рамках объединения обособленных, но не частных, а пролетарских, социалистических предприятий (кооперативов) должна была осуществляться их планомерная производственная деятельность, и все трудящиеся страны становились пролетариями, так как оплачивались по труду. Основой в системе управления пролетарского государства являются Советы депутатов трудящихся.

Первичным звеном государственной власти, по предложению В.И.Ленина, должны были стать еще в переходный период профсоюзные комитеты (или на уровне современных представлений - Советы трудовых коллективов), как первичные государственные ячейки. Они официально получали бы право контроля хозяйственной деятельности предприятия.
В перспективе перевод в условиях диктатуры пролетариата государственных и бывших частных предприятий на социалистические, кооперативные принципы управления хозяйством требует образования первичных государственных ячеек на предприятиях, т.е. Советов трудовых коллективов, избираемых из представителей трудовых коллективов. Советы полностью подотчетны производственному коллективу, который имеет право переизбирать любого члена Совета в любое время. При этом Совет трудового коллектива в пределах своей компетенции является одновременно и законодательным в период между собраниями (конференциями) трудового коллектива предприятия, и исполнительным органом, организующим исполнение решений собраний /конференций/ трудового коллектива, а также текущих социальных и экономических проблем предприятия и членов его коллектива.

Рабочий кооператив это - форма организации управления производством, при которой деятельность Совета кооператива контролируется трудовым коллективом, т.е. учредителями данного предприятия и совладельцами средств производства. По мнению классиков в условиях пролетарской диктатуры такой порядок является важнейшей формой защиты от своих выдвиженцев как внутри предприятия, так и вне его. Поэтому члены кооператива не нуждаются в защите своих интересов от хозяев или управленцев. Направление экономической политики развития кооператива и условия его деятельности (Устав кооператива) принимает производственный коллектив, а исполнение решений осуществляет избранный трудовым коллективом кооператива Совет (правление).
Выдвинутые и избранные представители от предприятий или объединений предприятий в организации, занимающиеся общими (сводными) проблемами управления, определяют свою деятельность в соответствии с наказом (императивным мандатом), которому избранное лицо должно строго следовать.

Обращает на себя внимание то, что Маркс перечисляет кооперативы, профсоюзы и т.д., называя эти пролетарские организации средствами классовой борьбы. Это, хотя и косвенно, говорит также и о том, что в рабочих кооперативах капиталистических стран не создавались профсоюзные организации. В "реальном социализме" мы не имели также профсоюзных организаций, например, в сельских кооперативах (колхозах).
Тогда закономерно встает вопрос, что же должно произойти с возникшими в условиях классового капиталистического государства такими пролетарскими организациями, как профессиональные союзы и политические партии в связи с преобразованием буржуазного государства в бесклассовое социалистическое кооперативное государство?

Разнообразие возможных вариантов организации управления (надстроек), о которых говорили классики марксизма, в странах социализма, помимо диктатуры пролетариата, не исключает общих для этих стран элементов, вызываемых и связанных с уровнем развития производительных сил и складывающихся на данный период производственных отношений.
Переход власти к пролетариату на ранних этапах становления капитализма, когда еще страна имеет значительный перевес аграрного сектора в своей экономике, обусловливает более продолжительный переходный период от капитализма к социализму. В этот период одновременно с государственным (общенародным) сектором в производстве функционирует и значительный частный сектор.
Для решения местных, региональных и национальных проблем формируются соответствующие выборные органы управления, например, Советы соответствующего уровня.
Но выборными органами управления на местном уровне могут выступать, кроме Советов, профсоюзные комитеты, о которых говорил Ленин. Задача политических пролетарских организаций поднимать сознание членов профсоюзов и всех пролетариев до уровня необходимости решения общенациональных, социально-экономических и классовых проблем. Только на этих условиях высокой сознательности в перспективе профсоюзы (пролетариат) могут прийти к управлению народным хозяйством страны. Основоположники научного коммунизма указывали, что рабочие должны изменить отношения между классами, "а это значит, что они должны преобразовать общество".

В докладе на II Всероссийском съезде профессиональных союзов в январе 1919г. В.И.Ленин говорил о важной политической роли профсоюзов, о недостаточности ограничиваться провозглашением диктатуры пролетариата, что неизбежно огосударствление профессиональных союзов, т.е. их слияние с органами государственной власти и перехода в перспективе в их руки государственной власти. Однако стратегической линией Советского государства, исходя из высказываний В.И.Ленина, на тот исторический период оставалось построение социалистического кооперативного государства.
Решение проблемы преобразования общественной, классовой организации (профсоюзов) в государственную форму, а далее превращение их в основу народовластия приобретает в условиях диктатуры пролетариата эволюционный характер. Возможное наделение профсоюзных комитетов правами первичных государственных ячеек пролетарского государства позволяло бы создать единый подход к формированию Советской власти по производственно-территориальному признаку. С переводом частных предприятий в переходный период в государственную собственность, а далее всех социалистических предприятий на систему пролетарских кооперативов обусловило бы необходимость передачи профсоюзными комитетами своих прав первичных ячеек государственной власти Советам производственных коллективов кооперативных предприятий, которые с развитием кооперативного движения преобразуются в основной первичный орган народовластия коммунистического способа производства.

И все же, исторически сложившиеся условия того тяжелого для страны времени, периода гражданской войны и иностранной интервенции, с одной стороны, и аграрно-промышленной структуры народного хозяйства со значительным перевесом сельского населения, с другой, не могло не отразиться на практике организации общественного производства и его управления и, в частности, преобразования сущности профсоюзов.
Интересен тот факт, что в пункте I статьи 7 Закона СССР о государственном предприятии (объединении) 1987г. Советом трудового коллектива дублируются функции профсоюзной организации. 

10.8. Изменение тактики становления и развития промышленности в период НЭПа

Трудности и противоречия переходного периода, с которыми сталкивается класс, пришедший к власти, когда условия для его господства еще недостаточно созрели, сложная роль лидера этого класса описаны Ф.Энгельсом в работе "Крестьянская война в Германии".
"Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, является вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение еще недостаточно созрело для господства представляемого им класса и для. проведения мер, обеспечивающих это господство. То, что он может сделать, зависит не от его воли, а от того уровня, которого достигли противоречия между различными классами, и от степени развития материальных условий жизни, отношений производства и обмена, которые всегда определяют и степень развития классовых противоречий. То, что он должен сделать, чего требует от него его собственная партия, зависит опять-таки не от него самого, но также и не от степени развития классовой борьбы и порождающих ее условий ; он связан уже выдвинутыми им доктринами и требованиями" которые опять-таки вытекают не из данного соотношения общественных классов и не из данного, в большей или меньшей мере случайного, состояния условий производства и обмена, а. являются плодом более или менее глубокого понимания им общих результатов общественного и политического движения. Таким образом, он неизбежно оказывается перед неразрешимой дилеммой: то, что он может сделать, противоречит всем его прежним выступлениям, его принципам и непосредственным интересам его партии, а. то, что он должен сделать, невыполнимо. Словом, он вынужден представлять не свою партию, не свой класс, а тот класс, для господства которого движение уже достаточно созрело в данный момент. Он должен в интересах самого движения отстаивать интересы чуждого ему класса и отделываться от своего класса фразами, обещаниями и уверениями в том, что интересы другого класса являются его собственными. Кто раз попал в это ложное положение, тот погиб безвозвратно" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.7. С.422-423).

Еще не закончилась первая мировая война, а в России происходят Февральская (буржуазная) и Октябрьская (социалистическая) революции (1917г). За ними идет гражданская война и иностранная интервенция. Это привело страну к упадку как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. При значительном отвлечении передовых рабочих по военной линии оставленные рабочие места (на еще функционировавших предприятиях) заполнялись разорившимися, практически неграмотными крестьянами. Преобладание в этот период аграрного сектора с частной формой собственности и значительного удельного веса частных предприятий в структуре производства в условиях НЭПа накладывало дополнительные организационные трудности в восстановлении и развитии экономики страны и в т.ч. кооперативного производства.
На пути молодой Советской власти вставали различные препятствия, преодоление которых было условием победы пролетариата. Так, В.И. Ленин писал: "Неслыханно тяжелое положение Советской республики в первые годы ее существования, крайнее разорение и величайшая военная опасность сделали неизбежным выделение "ударных" (и потому фактически привилегированных) ведомств и групп работников. Это было неизбежно, ибо нельзя было спасти разоренной страны без сосредоточения сил и средств на таких ведомствах и на таких группах работников, без укрепления которых империалисты всего мира наверное задавили бы нас и не допустили бы даже приступа нашей Советской республики к хозяйственному строительству" (Ленин В.И. ПСС. Т.41. С.292).

Как было показано выше (см. параграф 9.3.), капиталистические государства, получая в собственность средства производства, кроме политических, приобретают экономические функции. При переходе политической власти к пролетариату и перспективе отмирания политической функций подавления при социализме и самого государства, в структуре высшей исполнительной власти Советской России был выделен комплексный экономический орган.
Читатель мог обратить внимание на то, что в Конституции РСФСР 1918г. и Конституции СССР 1924г. в составе Совета Народных Комиссаров был предусмотрен Высший совет народного хозяйства (ВСНХ), как структура, которая, по-видимому, должна была исполнять экономические функции  в государстве по становлению и развитию производства цивилизованными кооператорами. Как заметил В.И.Ленин, именно профессиональными союзами были созданы органы управления промышленностью общероссийского и общегосударственного уровня, также было неизбежно огосударствление профсоюзов, а в перспективе - передача в их руки строительства крупного производства, но не на современном Ленину этапе, поскольку в профсоюзах еще проявлялся анархо-синдикалистский уклон. 

Ленин указывал: "Для партии, которая подошла целиком к практическому строительству социализма, для профессиональных союзов, которые уже выделили органы управления промышленностью в общероссийском и общегосударственном масштабе, которые уже создали Высший совет народного хозяйства, которые тысячами ошибок приобрели тысячи элементов своего собственного организационного опыта, гвоздь вопроса заключается не в том, в чем прежде.
Теперь уже нам недостаточно ограничиться провозглашением диктатуры пролетариата. Неизбежно  огосударствление профессиональных союзов, неизбежно слияние их с органами государственной власти, неизбежен всецело переход в их руки дела строительства крупного производства. Но этого всего недостаточно.
Нам надо также учесть наш практический опыт, чтобы учесть ближайший, настоящий момент. В этом сейчас для нас гвоздь задачи. И вот к этому моменту резолюция подходит, когда она говорит, что если бы сейчас профессиональные союзы попробовали самочинно взять на себя функции государственной власти, из этого вышла бы только каша. Мы достаточно от этой каши пострадали. Мы много боролись с теми остатками проклятого буржуазного строя, с мелкособственническими, не то анархистскими, не то эгоистическими, стремлениями, которые засели глубоко и в рабочих" (Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С.448-449).

Актуальность проблемы развития профессионального движения и привлечение его к управлению производством подчеркивается Лениным неоднократно. В то же время, он указывает и на другую важную роль профсоюзов - подготовку кадров для производства и управления в народном хозяйстве, называя их "школой коммунизма".
"Чрезвычайно важное значение имеет в этом отношении работа над развитием профессионального объединения трудящихся, которое никогда и нигде в мире не шло так быстро, как при Советской власти, но которое должно быть доведено до объединения поголовно всех трудящихся в стройные, централизованные, дисциплинированные производственные союзы. Никоем образом не ограничиваясь старым шаблоном профессионального движения, мы должны систематически, проверяя каждый шаг результатами практического опыта, превращать союзы, с одной стороны, в органы управления всем народным хозяйством ; сближение и тесная связь профессиональных союзов с ВСНХ, с Комиссариатом труда, затем и со всеми другими отраслями государственного управления должны расти и крепнуть ; - с другой стороны, профессиональные союзы должны превращаться еще более в органы трудового и социалистического воспитания всей трудящейся массы поголовно, с тем чтобы практический опыт участия в управлении охватывал, под контролем рабочего авангарда, более отсталые слои рабочих" (Ленин В.И. ПСС. Т.38. С.97).

Приобретение пролетариатом практического опыта по управлению народным хозяйством являлось для В.И. Ленина важнейшим условием привлечения к этому труду широких масс трудящихся.
"Лишь только тогда, когда этот новый класс воспитается не из книжек, не из митингов, не из речей, - а из практики своего управления,  лишь тогда, когда он привлечет к этому самые широкие массы трудящихся, лишь тогда, когда он выработает такие формы, которые дадут всем трудящимся возможность легко приспособиться к делу управления государством и создания государственного распорядка, социалистический переворот может быть прочен, и лишь при этом условии он не может не быть прочным" (Ленин В.И. ПСС. Т.37. С.444).

Ленин неоднократно указывал на то, что партия в строительстве пролетарского государства и борьбе с врагами народа имела в лице профсоюзов, которые энергично развивались в стране Советов, надежную опору.
"Партия непосредственно опирается в своей работе на профессиональные союзы, которые насчитывают теперь, по данным последнего (IV.1920) съезда, свыше 4 миллионов членов, будучи формально беспартийными. Фактически все руководящие учреждения громадного большинства союзов и в первую голову, конечно, общепрофессионального всероссийского центра или бюро (ВЦСПС - Всероссийский центральный совет профессиональных союзов) состоит из коммунистов и проводит все директивы партии. Получается, в общем и целом, формально не коммунистический, гибкий и сравнительно широкий, весьма могучий, пролетарский аппарат, посредством которого партия связана тесно с классом и с массой и посредством которого, при руководстве партии, осуществляется диктатура класса. Управлять страной и осуществлять диктатуру без теснейшей связи с профсоюзами, без горячей поддержки их, без самоотверженнейшей работы их не только в хозяйственном, но и в военном строительстве мы, разумеется, не смогли бы не только в течение 2,5 лет, но и 2,5 месяцев" (Ленин В.И. ПСС. т.41. С.31).

Мы еще раз остановимся на высказывании Ленина о том, в чем он видел условия победы пролетариата еще в 1920 г. и, одновременно, роль партии в ней.
"И для нас важно привлечение к управлению государством поголовно всех трудящихся. Это - гигантски трудная задача. Но социализма не может ввести меньшинство - партия. Его могут ввести десятки миллионов, когда они научатся это делать сами. Нашу заслугу мы видим в том, что мы стремимся к тому, чтобы помочь массе взяться за это самим немедленно, а не учиться этому из книг, из лекций" (Ленин В.И. ПСС. Т.36. С.53).
Победа пролетариата России в 1917 г. требовала от партии усиления воспитания профсоюзов, которые, являясь "школой коммунизма" для трудящихся масс, готовят пролетариев к постепенному переходу в руки рабочего класса, а затем всех трудящихся управления народным хозяйством страны. Ленин писал:
"Завоевание политической власти пролетариатом есть гигантский шаг вперед пролетариата, как класса, и партии приходится еще более и по-новому, а не только по-старому, воспитывать профсоюзы, руководить ими, вместе с тем однако не забывая, что они остаются и долго останутся необходимой "школой коммунизма" и подготовительной школой для осуществления пролетариями их диктатуры, необходимым объединением рабочих для постепенного перехода в руки рабочего класса (а не отдельных профессий), и затем всех трудящихся, управления всем хозяйством страны.
Некоторая "реакционность" профсоюзов, в указанном смысле, неизбежна при диктатуре пролетариата. Непонимание этого есть полное непонимание основных условий перехода от капитализма к социализму. Бояться этой "реакционности", пытаться обойтись без нее, перепрыгнуть через нее есть величайшая глупость, ибо это значит бояться той роли пролетарского авангарда, которая состоит в обучении, просвещении, воспитании, вовлечении в новую жизнь наиболее отсталых слоев и масс рабочего класса и крестьянства" (Ленин В.И. ПСС. Т.41. С.34).

Если на начальных этапах развития борьбы пролетариата против капитала в России и становлении Советской власти Ленин выступает за развитие профессиональными комитетами, кроме экономической борьбы политической, то в связи со значительным заполнением промышленных предприятий бывшим сельским малограмотным населением, происходит коррекция задач профсоюзов, которым отводится на этот период роль школы пролетариата.
Но постепенно коммунистическая партия Советской России, вбирая в свои ряды передовых представителей пролетариата, начинает выступать в роли его руководителя, оставляя профессиональным союзам в орбите государственного управления только положение "школы", хотя и "школы коммунизма", что было обусловлено рядом негативных факторов. О некоторых из них мы говорили выше. Ленин писал: "С одной стороны, поголовно охватывая, включая в ряды организации индустриальных рабочих, профсоюзы являются организацией правящего, господствующего, правительствующего класса, того класса, который осуществляет диктатуру, того класса, который осуществляет государственное принуждение. Но это не есть организация государственная, это не есть организация принуждения, это есть организация воспитательная, организация вовлечения, обучения, это есть школа, школа управления, школа хозяйничания, школа коммунизма" (Ленин В.И. ПСС. Т.42. С.203).

На этом этапе Ленин определяет место профсоюзов в структуре государственной власти в период перехода от капитализма к социализму, которое находится между партией и государственной властью. "Профсоюзы, по месту их в системе диктатуры пролетариата, стоят, если можно так выразиться, между партией и государственной властью. При переходе к социализму неизбежна диктатура пролетариата, но поголовной организацией промышленных рабочих не осуществляется эта диктатура. Почему? Мы можем об этом прочесть в тезисах II конгресса Коминтерна о роли политической партии вообще" (Ленин В.И. ПСС. Т.42. С.203).
Также определенно Ленин указывает на роль пролетарской партии в переходный период от капитализма к социализму, которая, вбирая в себя передовую часть пролетариата, становится его авангардом и осуществляет диктатуру через органы советской власти. "Получается такая вещь, что партия, так сказать, вбирает в себя авангард пролетариата, и этот авангард осуществляет диктатуру пролетариата, И не имея такого фундамента, как профсоюзы, нельзя осуществлять диктатуру, нельзя выполнять государственные функции. Осуществлять же их приходится через ряд особых учреждений опять-таки нового какого-то типа, именно: через советский аппарат" (Ленин В.И.ПСС. Т.42. С.203-204).

В условиях Советской России того периода времени реально диктатуру осуществлял авангард пролетариата, ленинская коммунистическая партия. Профсоюзы же решали задачи связующего звена между партией и народными массами. Отмечая это, В.И.Ленин писал: "... профсоюзы создают связь авангарда с массами, профсоюзы повседневной работой убеждает массы, массы того класса, который один только в состоянии перевести нас от капитализма к коммунизму. Это с одной стороны. С другой стороны, профсоюзы - "резервуар" государственной власти. Вот что такое профсоюзы в период переходный от капитализма к коммунизму. Вообще нельзя осуществить этот переход, не имея главенства того класса, который один только воспитан капитализмом для крупного производства и один только оторван от интересов мелкого собственника. Но диктатуру пролетариата через его поголовную организацию осуществить нельзя. Ибо не только у нас, в одной из самых отсталых капиталистических стран, но и во всех других капиталистических странах пролетариат все еще так раздроблен, так принижен, так подкуплен кое-где (именно империализмом в отдельных странах), что поголовная организация пролетариата диктатуры его осуществить непосредственно не может. Диктатуру может осуществлять только тот авангард, который вобрал в себя революционную энергию класса. Таким образом, получается как бы ряд зубчатых колес. И таков механизм самой основы диктатуры пролетариата, самой сущности перехода от капитализма к коммунизму" (Ленин В.И. ПСС. Т.42. С.204).

Следует еще раз обратить внимание на указание Ленина на то, что в период пролетарской диктатуры принуждение должен осуществлять авангард пролетариата, его партия. Здесь же говорится, что диктатура не может обходиться без администрирования, т.е. бюрократизма. "Государство, это - область принуждения. Сумасшествием было бы отрекаться от принуждения, особенно в эпоху диктатуры пролетариата. "Администрирование" и администраторский подход к делу здесь обязательны" (Ленин В.И. ПСС. Т.42. С.294). Продолжая там же, Ленин писал: "Партия, это - непосредственно правящий авангард пролетариата, это - руководитель".
Руководство пролетарского государства Советов, сохраняя стратегическую линию на построение основ социализма, тактически было вынуждено из-за крайне неблагоприятных исторически сложившихся условий с конца 1922г. отказаться от поставленной цели кооперативного развития производства и, следовательно, отойти от демократических принципов народовластия, т.е. организации управления производством снизу, а назначать управленцев при диктатуре пролетариата, как и при диктатуре буржуазии, сверху, отстранив от этих функций профсоюзы. 

В работе "Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики" Ленин писал: "А такой успех в свою очередь требует безусловно, в современной российской обстановке, сосредоточения всей полноты власти в руках заводоуправлений. Эти управления, составленные по общему правилу на началах единоличия, должны самостоятельно ведать и установлением размеров зарплаты и распределением дензнаков, пайков, прозодежды и всяческого иного снабжения, при максимальной свободе маневрирования, при строжайшей проверке фактических успехов в повышении производства и безубыточности, прибыльности его, при серьезнейшем отборе наиболее выдающихся и умелых администраторов и т.д.
Всякое непосредственное вмешательство профсоюзов в управление предприятиями, при этих условиях, должно быть признано безусловно вредным и недопустимым.
Но было бы совершенно неправильным толковать эту бесспорную истину в смысле отрицания участия профсоюзов в социалистической организации промышленности и в управлении госпромышленностью. Это участие необходимо в точно определенных, именно следующих формах" (Ленин В.И. ПСС.  Т.44. С.345-346).

Итак, профсоюзы в переходный период к социализму, с одной стороны, были отстранены партией (авангардом) от практики политических и экономических решений и рассматривались только как государственная служба по воспитанию и обучению пролетариата и как массовая школа подготовки резерва партии, с другой, они обеспечивают связь партии с массами, т.е. профсоюзы выступали связующим звеном между партией и классом пролетариев. Следовательно, в этот период профсоюзы были отстранены от важного фактора обучения - практики управления народным хозяйством.
Это, однако, не означало, что Ленин отказывался от стратегии развития кооперативного движения для будущего Советской России, поскольку в январе 1923 года вышла одна из последних его работ "О кооперации".

Распределительная система (продразверстка) военного коммунизма, обусловленная прошедшими войнами, заменялась на продналог, что стимулировало подъем экономики.
Возрождение экономики страны потребовало не только реанимации частной (капиталистической) собственности на средства производства в рамках новой экономической политики государства, но и иного подхода к системе управления производством, что должно было активизировать восстановление промышленности в условиях жесткой регламентации работы, как проявления диктатуры авангарда пролетариата (партии). В дальнейшем этот принцип было принято называть административно-командной системой управления. Но именно этот подход позволил в дальнейшем оперативно решать в кратчайшие сроки сложнейшие проблемы построения промышленного потенциала страны, обеспечить победу во второй мировой войне и восстановить разрушенное фашизмом народное хозяйство.
И в то же время, именно этот принцип управления производством, с одной стороны, отодвинул производственные коллективы и представлявшие их профсоюзы от управления экономикой, а точнее от народовластия, затормозив развитие кооперативного движения в промышленности.

10,9. Сельскохозяйственные артели в условиях "реального социализма"

Приоритет административного управления в промышленном производстве и определенные отклонения в организации системы управления в сельскохозяйственных артелях (кооперативах) от принципов социалистического кооперирования создали ошибочные представления о них, как о неразвитой форме сельскохозяйственных социалистических предприятий, которые , намечалось преобразовать в совхозы.
Не случайно в период контрреволюции 1991-1993гг. пролетарии  физического и умственного труда не вышли на защиту "социалистических завоеваний. Одной из причин была отстраненность основной массы трудящихся от сферы управления народным хозяйством страны.
Несколько иначе обстоит дело в сельском хозяйстве. Несмотря на усиленное давление со стороны буржуазной власти, коллективные хозяйства еще во многих случаях сохраняют свои позиции.
Если в условиях диктатуры авангарда пролетариата (партии) В.И.Лениным было введено управление предприятиями сверху, что позволило ускорить восстановление и развитие промышленного потенциала страны, то перевод сельского хозяйства на коллективное производство, организованное И.В.Сталиным, ускорило социалистическое преобразование деревни.

Принципы перехода села от индивидуального к коллективному производству были отражены в "Примерном уставе сельскохозяйственной артели", утвержденном СНК СССР и Президиумом ЦИК СССР I марта 1930г и позднее с изменениями Примерный устав был утвержден СНК СССР и ЦК ВКП/б/ 17 февраля 1935г.
В соответствии с уставом правление сельскохозяйственной артели, избранное общим собранием колхозников или их представителями (в больших артелях), устанавливало нормы выработки и расценки по отдельным видам работ в трудоднях, а также производило распределение работ.
В сельскохозяйственном кооперативе (артели) оплата труда производилась в следующем порядке: в течение хозяйственного года на продовольственные нужды членов артели выдавалось (натурой или деньгами) не более 50% суммы, причитавшейся за работу. Окончательный расчет по оплате труда производился в конце хозяйственного года. В соответствии с Примерным уставом сельхозартели в основе расчетов с колхозниками по оплате труда учитывалось количество и качество труда по нормам, принятым решением общего собрания колхозников.

Однако категории количества и качества труда в условиях рискованного земледелия, характерного для большинства регионов страны, были связаны не только с добросовестностью труда колхозника, но и с природными условиями, в которых осуществлялся процесс труда. Уровень оплаты труда колхозника во многом определялся конечными результатами сельскохозяйственного производства, но без достаточного учета воздействия на эти результаты отрицательных природных факторов.
Обращает внимание отсутствие в эти годы в сельскохозяйственном "социалистическом" предприятии (колхозе) гарантированного обществом (государством) или данным производственным коллективом (и признанным государством), зафиксированного на определенный период (например, на хозяйственный год или пятилетку) минимума оплаты труда за добросовестно выполненную работу, что обеспечивало бы прожиточный минимум колхозника, независимо от конечных экономических результатов деятельности колхоза.

В Примерном уставе сельхозартели 1935г. предусматривалось, что артель была обязана вести свое коллективное хозяйство по плану, точно соблюдая установленные органами рабоче-крестьянского правительства планы сельскохозяйственного производства и обязательства артели перед государством.
Артель принимает к точному исполнению планы сева, подъема паров, междурядной обработки, уборки, молотьбы и зяблевой пахоты, составляемые с учетом состояния и особенностей колхозов, а также государственный план развития животноводства. Планирование сверху производственной (в сущности, технологической) деятельности колхозов и регулирование финансовых отношений между государством и колхозами в сочетании, например, с положениями о едином сельскохозяйственном налоге, принятом в 1930г., и отсутствии фиксированного на тот период минимума оплаты труда в колхозах могло приводить и приводило к тому, что при продолжительных неблагоприятных природных обстоятельствах в условиях рискованного земледелия многие колхозы не имели возможности удовлетворительно рассчитаться с членами колхоза за выполненную ими работу. Колхозы в первую очередь обязаны были рассчитываться с государством (налоги, плановые поставки продукции по значительно заниженным (на отдельных этапах) государственным закупочным ценам).

В связи с изложенным, проблема приусадебного участка для колхозника реально являлась объективно необходимым условием выживания, а попытки в свое время отменить это право,    или резко урезать участок без обеспечения, например, прожиточного минимума колхозника в переходный период к социализму, не обеспечив оплаты труда на этом уровне, или среднего уровня жизни в регионе трудящихся в промышленности при "реальном социализме" выглядели как авантюра.
Здесь, по нашему мнению, нет противоречия между замечанием Маркса, приведенным выше, как о факторе намечаемого разложения общины. "Земледелец уже владеет в ней на праве частной собственности домом, в котором он живет, и огородом, который является его придатком". Нам только следовало бы заменить слово "уже" на слово "еще. Это в нашем случае - результат, созданный условиями "реального социализма".
Интересное дополнение в Примерный устав сельскохозяйственной артели было внесено в 1993г. в разделе организация, охрана и дисциплина труда : "Минимальный уровень оплаты труда определяется общим собранием колхоза применительно к минимуму, установленному законодательством". Отсюда, конечно, не следует, что буржуазное государство России заботилось об укреплении колхозного строя.

10.10. Как прокладывалась дорога к контрреволюции

Исторически сложившиеся условия после Октябрьской социалистической революции (1917г.) в Советской России выдвинули на передний край борьбы в период становления власти Советов передовой отряд пролетариата - коммунистическую партию (большевиков). Она, как отмечал Ленин, защищая интересы трудового народа, осуществляла диктатуру пролетариата через аппарат новой власти.
           Однако руководящая роль партии  не была зафиксирована ни в Конституции РСФСР 1918г., ни в Конституции СССР 1924г. Так, в статье 9 Конституции РСФСР 1918г. было провозглашено: "Основная задача рассчитанной на настоящий переходный момент Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики заключается в установлении диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворения социализма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти". 

         Впервые на государственном уровне (официально) эта роль партии, как руководящего ядра всех организаций трудящихся нашла свое отражение в статье 126 Конституции СССР 1936г., в которой провозглашались значение и цели общественных организаций:
"... наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных". Это значение и цель коммунистической партии Советского Союза в Конституции СССР 1977г. было вынесено в статью 6, в ней указывалось:
"Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
Вооруженная марксистско-ленинским учением Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный, научно-обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.
Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР. Указание в статье 6 Конституции, что все партийные организации действуют в ее рамках, при условий существования в стране только одной политической партии, могло трактоваться как вывод ее руководства или партии в целом из-под действия этой Конституции, т.е. возможность продолжения диктатуры партии, или ее руководства. Да и само содержание статьи б противоречит статье 2, которая гласит:
"Вся власть в СССР принадлежит народу.
Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР.
Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов".

Фактически это означало, что статьей 6 Конституции народовластие продолжало подменяться властью части народа и, следовательно, противоречит статье 2.
В то же время, упомянутые статьи в Конституциях 1936 и 1977гг. косвенно как бы подтверждают правоту взгляда на государство анархиста Бакунина, критику книги которого "Государство и анархия" дал  К. Маркс.
Рассуждая о будущем общества Бакунин писал: "Тогда не будет правительства, не будет государства, а если будет государство, то будут управляемые и рабы". Далее: "Всеобщее право избрания народных представителей и "правителей государства" целым народом, - вот последнее слово марксистов, так же, как и демократической школы, -  ложь, за которой кроется деспотизм управляющего меньшинства, тем более опасная, что она является как выражение мнимой народной воли. Итак, (продолжает Бакунин) в результате: управление огромного большинства народных масс привилегированным меньшинством. Но это меньшинство будет состоять из работников, говорят марксисты.
Да, пожалуй, из бывших работников, но которые, лишь только они сделаются представителями или правителями народа, перестанут быть работниками и станут смотреть на всех обыкновенных рабочих с высоты "государственной": они будут представлять уже не народ, а себя и свои "притязания" на управление народом. Тот, кто усомнится в этом, совсем на знаком с природой человека".

Критикуя Бакунина, Маркс отмечал: "При коллективной собственности исчезает так называемая народная воля, чтобы уступить место действительной воли кооператива". И далее: "Если бы г-н Бакунин был знаком хотя бы с положением управляющего рабочей кооперативной фабрикой, то все его бредни о господстве полетели бы к черту. Ему пришлось бы себя спросить: какую форму смогут принять функции управления на основе такого рабочего государства, если ему угодно его так называть" (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.18. С. 616-617).
Интересно то, что Маркс противопоставляет бакунинским доводам о роли государства кооперативную форму организации управления производством.
Но на какой же основе, т.е. какая форма собственности на средства производства характерна, по мнению классиков, для рабочих социалистических кооперативов? Уже на первой фазе коммунистической формации, как показал Маркс, в соответствии с законом отрицания отрицания (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.773) средства производства являются общенародными, т.е. находятся в руках единого (индивидуального) собственника, народа. (см. 8.4).

В.И. Ленин, характеризуя специфику социализма, указывает, что социализм есть тоже коммунизм, поскольку средства производства принадлежат единому (индивидуальному) собственнику, народу (см. Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С.98).
Раскрывал сущность социалистических кооперативов, В.И.Ленин в работе "О кооперации" писал: " При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, ...но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу" (Ленин В.И. ПСС. Т.45. С. 375).
Итак, социалистические кооперативы основываются, по мнению классиков, на общенародной собственности на средства производства. В то же время, следует напомнить о рассматривавшимся Марксом Азиатском способе производства, где он показывает, что при государственной собственности на средства производства, т.е. когда отсутствует частная собственность, но существует частное владение и пользование. (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. ч.II. С.354)

Из вышесказанного можно сделать вывод, что  в условиях социализма при общенародной собственности на средства производства могут быть в частном владении и пользовании, например, в бессрочном пользовании земля в колхозах, но без права продажи, сдачи в аренду или залог, т.е. без права частной собственности на средства производства отдельной сельхозартели.
Практика построения колхозов конца 20-х годов в условиях переходного периода от капитализма к социализму сочетала в себе две формы собственности - общенародную, например, земля и частную коллектива артели, куда входили общественные постройки, живой и мертвый инвентарь и пр. Двойственность формы собственности на средства производства сельскохозяйственной артели, по сравнению с индивидуальной частной собственностью крестьянского хозяйства, - бесспорно огромный шаг вперед. Но эта двойственная форма собственности хотя близка (см.5.2), но не отвечает требованиям первой фазы коммунизма. Она (собственность сельхозартели) еще должна принять форму общенародной собственности. Сопоставим с ранее приведенным высказыванием В.И.Ленина в работе "О кооперации": "При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых".

Сохраняя двойственный характер артельной собственности, в статье 5 Конституции СССР 1936г. было декларировано две социалистические формы собственности : "Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных кооперативных объединений)».
На это обратил внимание В.Н.Черковец в статье "Пролегоменты к возрождению политической экономии социализма": "В 30-е гг. прошлого столетия в СССР было признано (и это стало официальной доктриной) построение социализма в основном" при двух, а не одной формах собственности на средства производства - общенародной и кооперативной, при наличии высокой доли личного подсобного хозяйства (свыше 30% продукции сельскохозяйственного производства) и при сохранении во всей экономике товарно-денежных отношений. Эти более поздние дополнения к теории социализма, в том числе к его экономической части (политической экономии социализма), могут стать теперь предметом самостоятельного рассмотрения с целью выяснения, являются ли они научно-обоснованными дополнениями к ортодоксальной марксистской теории или же не имеют под собой достаточной научной базы соответствующего ранга, хотя и отражают реальные факты советской действительности 30-80-х гг." (Сб. под ред. Бузгалина А.В. и Корчагиной З.А. "Политическая экономия социализма в экономической теории XXI в.". Москва. ТЕИС. 2003г. С.39).

Следовательно, частная собственность на средства производства производственного коллектива кооператива провозглашается социалистической, что противоречит марксистско-ленинским положениям. Позднее Конституция СССР 1977г. статьей 10 расширяет этот перечень частно-коллективных собственников средств производства.
"Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности.
Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач".
С тенденцией раздробления общенародной собственности по различным организациям объективно усиливается предъявление "демократической" оппозицией требований к развитию рыночной экономики. Это ярко проявилось в условиях "реального социализма" с формированием во второй половине 80-х гг. XX века сверху на основе частной собственности производственных коллективов кооперативных предприятий. При обоюдной заинтересованности партийно-хозяйственной номенклатуры и руководства государственных предприятий передавались этим кооперативам с баланса на баланс основные и оборотные средства без возмещения, или за минимальную плату, поскольку руководителями этих кооперативов были ближайшие их родственники или "подельники". Во многом этому способствовала процветавшая в стране практика теневой экономики.

Таким образом, отсутствие индивидуальной, или общенародной собственности на средства производства в СССР (в соответствии с законом отрицания отрицания)  подтверждается Конституциями СССР с 1936 года. Это говорит о том, что страна до контрреволюции 1991г. находилась на стадии переходного периода от капитализма к социализму, т.е. так и не приступила, в соответствии с требованиями теории научного коммунизма, к этапу подлинного строительства социализма, или первой фазы коммунизма. Основные пути решения этой проблемы, в общем, были известны. Если в сельском хозяйстве собственность сельхозартели должна была преобразоваться до уровня общенародной собственности, а также решены отмеченные недостатки в системе оплаты труда членов кооперативов, то в совхозах и других сферах производства при общенародной (государственной) форме собственности на средства производства должна была преобразоваться система управления предприятий по принципу социалистических кооперативов, а далее объединение социалистических кооперативных предприятий - в единый общенародный комплекс ("синдикат"). Реально же развитие управления народным хозяйством страны имело регрессивный характер.

В работе уже отмечалось, что государство, кроме политических, обладает и другими функциями. Основоположники марксизма писали по этому поводу: "В государствах древности политическое государство представляло собой содержание государства, с исключением других сфер, современное же государство есть взаимное приспособление политического и неполитического государства" (Марке К, Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 253).
Ранее также было установлено, что государство исполняет политическую и экономическую функции и соответственно организует систему их реализации. Далее было установлено, что в переходный период в условиях диктатуры пролетариата первичной ячейкой государственной власти должны были стать профсоюзные комитеты, а на первой фазе коммунистической формации основной первичной ячейкой становится Совет производственного коллектива кооперативного предприятия как  в сельском хозяйстве, так и в других отраслях производства, совмещающий на уровне своей компетенции законодательные и исполнительные функции.
Тогда логичнее было бы предположить, что эти первичные основные ячейки Советской власти посылают своих делегатов, в первом случае, не на профсоюзный съезд страны, а на съезд депутатов трудящихся, а во втором, не на съезд передовиков колхозников, а в Верховный Совет СССР, при условии, что трудящиеся промышленности и других отраслей производства в основном встанут на кооперативную систему управления. Разумеется, что порядок делегирования и отзывов представителей регламентируется законом.

В марксистско-ленинской теории стратегическая линия развития общества к социализму проложена через опору на профсоюзы к социалистическому кооперативному движению на основе общенародной собственности на средства производства.
Однако те исторически сложившиеся условия, в которых оказалась Советская Россия, вынуждали Ленина делать тактические шаги временного отступления, чтобы подготовить материальную и политическую базу для движения вперед. Но после Ленина руководство партии, увлекшись временными, хотя и крупными победами, стало терять сущность стратегической линии, т.е. сущность социализма, что нашло отражение в Конституциях СССР с 1936г.
Возросшие масштабы производства в послевоенные (1941-1945) потребовали усиления руководства народным хозяйством, совершенствования организационных форм исполнительной власти. В 1957г. было принято решение о переходе от хозяйственного управления через отраслевые министерства к системе управления, построенной по территориальному принципу. В соответствии с принятым в СССР законом на всей территории страны были образованы экономические административные районы. В каждом экономическом административном районе был создан Совет народного хозяйства, который непосредственно управлял подчиненными ему производствами.
Не предлагая читателю анализа причин ликвидации Совнархозов, созданных в 1917г. и Совнархозов, организованных в 1957г., обратим внимание на то, что и в тот и другой периоды функционирования Совнархозов еще с введением НЭПа практикой использовалась затратная экономическая модель хозяйствования, а также не была реализована власть народа, начиная с производственных предприятий.

Предполагалось, что косыгинская (1965г.) хозяйственная реформа создаст условия, при некотором расширении прав предприятий в выборе направлений экономического развития, для снижения административных методов и усиления экономических методов управления через такие экономические категории и формы как: цена, прибыль, заработная плата, кредит, фонды экономического стимулирования, хозрасчет, а также планирование развития науки и техники.
Однако в соответствии с положениями "О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства" и "О социалистическом государственном производственном предприятии", утвержденными ЦК КПСС и Совмином СССР 4 октября 1965г., полностью сохранялось централизованное планирование и единоначалие управлением производственным предприятием, организованным сверху (см. "Хозяйственная реформа в СССР", приложение к еженедельнику ЦК КПСС "экономическая газета". изд. "Правда". 1969г.). При этом, в хозяйственной системе сохраняется затратная экономическая модель и объективно проявляется потребность в расширении рыночных производственных отношений. В положениях не затрагивалась проблема экономической увязки между наукой и производством с позиций закона экономии времени. Все это усиливает противоречия между ростом производительных сил и регрессивной тенденцией развития производственных отношений. 

ЦК КПСС и Совмин СССР Постановлением от 12 июля 1979г. «0б улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» продолжили "совершенствование" организационных методов управления наукой, не осознавая теоретических проблем политической экономии, обусловленных законом экономии времени и практической их значимости.
Тем же Постановлением был введен показатель роста чистой продукции, который практически усложнил проблему управления экономическими процессами, т.к. рассчитанные на этой основе производные показатели не отражали реального состояния экономики ни на предприятиях, ни в производстве в целом по стране, поскольку величина затрат по чистой продукции не отражала действительных издержек общества на ее производство. Постановление (1979г.) способствовало также возрастанию роли прибыли и дальнейшему развитию рыночных отношений, в которые были включены как государственные предприятия, так и министерства. На принципы хозрасчетной деятельности в условиях затратной модели хозяйствования были переведены кроме промышленных и научные предприятия.
Следствием дробления общенародной (государственной) собственности по различным субъектам права в Конституции СССР 1977г. стало усиление тенденции развития рыночных отношений.

Дальнейшими шагами от теории научного коммунизма под флагом его развития следует рассматривать постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 12 июля 1985г. "О широком распространении новых методов хозяйствования и усиления их воздействия на ускорение научно-технического прогресса". В нем продолжается административное развитие организационных методов управления народным хозяйством.
В условиях той же затратной экономической системы объективно не могли не проявлять себя экономические противоречия, которые не только сдерживали движение вперед, а способствовали регрессивному развитию производственных отношений. Однако в Постановлении 1985г. эти сложности, возникавшие в производстве, рассматривались в сущности только как нерадивость исполнителей, где указывалось, "что меры по улучшению хозяйствования, заложенные в экономическом эксперименте, осуществляются недостаточно эффективно. Медленно перестраивают стиль и методы работы министерства и ведомства, всесоюзные промышленные объединения, что зачастую сковывает хозяйственную инициативу трудовых коллективов" и т.д.

Как еще один выход из сложившегося положения предлагалось для министерств и ведомств, промышленных объединений (предприятий) активизировать работу по углублению внутрихозяйственного хозрасчета. 
Почти все постановления ЦК КПСС и Совмина СССР о хозяйственной реформе так или иначе связывались с проблемой стимулирования эффективной работы производства. Однако в условиях затратной модели хозяйствования система экономического стимулирования в целом по стране не могла обеспечить положительного результата.
Особым "достижением" ренегатствовавшей верхушки партийно-хозяйственной номенклатуры в перестроечный период было принятие Верховным Советом СССР 30 июня 1987г. "Закона СССР о государственном предприятии (объединении)" (см. сборник документов, приложение к еженедельнику ЦК КПСС "Экономическая газета", изд."Правда".1988г.).

Читатель уже мог ознакомиться с марксистско-ленинским взглядом на организационные принципы управления и деятельности социалистических кооперативов.
Постановка проблемы, отраженной в статье I Закона, казалось бы не должна вызывать возражений. Она изложена в следующем содержании. Пункт I статьи I Закона СССР о государственном предприятии (объединении) 1987г. предусматривал:
"Государственные предприятия (объединения), наряду с кооперативными, являются основным звеном единого народнохозяйственного комплекса".
Далее, указывается на главную роль предприятий в достижении высшей цели социализма и говорится о том, что закон определяет основы организации и деятельности, а также правовое положение государственных предприятий.
Однако уже пункт 2 этой статьи закона предусматривал:
"На государственном предприятии трудовой коллектив, используя как хозяин общенародную собственность, создает и приумножает народное богатство, обеспечивает сочетание интересов общества, коллектива и каждого работника. Предприятие является социалистическим товаропроизводителем... . Оно может вести одновременно несколько видов деятельности... .
Предприятие является юридическим лицом, пользуется правами и выполняет обязанности, связанные с его деятельностью, обладает обособленной частью общенародной собственности и имеет самостоятельный баланс".

Остановим свое внимание на следующей фразе: "Предприятие является социалистическим товаропроизводителем".
Это - бесспорное продолжение развития "рыночного социализма", обусловленное действовавшей Конституцией СССР 1977г., которое (развитие) с научным коммунизмом не имеет ничего общего.
По данному закону предприятие могло вести одновременно несколько видов деятельности. Однако по технологическим, территориальным и другим объективным причинам эти виды деятельности могут обособляться, оставаясь в составе предприятия.
Но какое значение имело для предприятия, что оно "обладает обособленной частью общенародной собственности", а то, что в пункте I статьи 4 Закона было предусмотрено:
"Предприятие осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом". То есть средства производства (имущество) предприятия только декларативно оставались общенародными, а по закону (по факту) становились обособленной, частной и коллективной собственностью предприятия.

Что же подразумевалось под термином "имущество" предприятия, раскрывается пунктом I статьи 4 Закона:
"Материально-техническую базу и средства производства, то есть его имущество составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные материальные ценности и финансовые ресурсы".
Пунктом 4.статьи 4 Закона предприятию были предоставлены широкие права по распоряжению этим "имуществом".
"Предприятие имеет право:
передавать другим предприятиям и организациям, продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно и во временное пользование либо взаймы здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса, если они изношены или морально устарели;
передавать материальные и денежные ресурсы, в том числе с согласия трудового коллектива средства фондов экономического стимулирования, другим предприятиям и организациям, выполняющим работы или услуги для предприятия".
Согласия трудового коллектива для передачи другим предприятиям материальных и денежных ресурсов из приведенного положения требуется только в случае, если затрагиваются фонды экономического стимулирования.

Кто же тогда практически на предприятии (в соответствии с законом) распоряжается основными фондами и оборотными средствами, а также иными материальными ресурсами?
Обратимся к статье 6 Закона, в которой раскрывается система управления предприятием. Пункт I этой статьи предусматривал:
"Управление предприятием осуществляется на основе принципа демократического централизма, сочетание централизованного руководства и социалистического самоуправления трудового коллектива".
Единоначалие в системе самоуправления на предприятии должно было осуществляться руководителем предприятия, который в соответствии с п.4 статьи 6 "без доверенности действует от имени предприятия, представляет его на всех предприятиях, в учреждениях и организациях, распоряжается имуществом предприятия, заключает договоры, выдает доверенности, открывает в банке расчетные и другие счета предприятия".

Но если имуществом предприятия распоряжается руководитель предприятия, избранный трудовым коллективом, согласие которого на отчуждение этого имущества по закону не требуется, то, что означает деятельность предприятия, осуществляющаяся в соответствии с принципом социалистического самоуправления, изложенного п.З ст.2 Закона, как не декларация?
"Трудовой коллектив, являясь полноправным хозяином на предприятии, самостоятельно решает все вопросы производственного и социального развития. Достижения и потери в работе предприятия непосредственно сказываются на уровне хозрасчетного дохода коллектива, благополучия каждого работника".
Потери предприятий, как результат такой организации производства и управления народным хозяйством страны, действительно вскоре сказались на уровне хозрасчетного дохода коллективов предприятий и "благополучии" каждого работника, что проявилось в августе 1991 года.
С элементами структуры пролетарского, социалистического кооператива, основанного на общенародной собственности на средства производства, и элементами структуры кооператива, опирающегося на частно-коллективную собственность, можно ознакомиться в приложении 3.