road1

                                       Александр Барсов                   

               
                Путь к свободе

       

                                 Москва
                          2007

В предлагаемой работе рассмотрен комплекс социально-экономических проблем, решение которых имеет жизненно важное значение для становления и развития экономики свободной России, разгромленной и разграбленной "либерально-демократическими", а точнее криминальными силами.
 Рекомендации по преодолению проблем, стоящих перед пролетариатом, опираются на труды классиков научного коммунизма, исследования автором современных тенденций социально-экономического развития капитализма, выявленные первопричины падения "реального социализма" в СССР и на этой основе прогнозирование перспектив становления общества социальной справедливости.
Опубликованная ранее (1996 – 1998 гг.) журналом «Диалог» серия статей автора по праблемам ресурсосберегающей системы хозяйствования в книге «Путь к свободе», изданной в 2001 г. и переизданной в 2004 г., получила дальнейшее развитие, а отдельные элементы системы – уточнение.
В предлагаемой читателю книге дальнейшее развитие получила Часть III.
Решая те или иные проблемы, неразумно отказываться от известного принципа, при котором, ухватившись за главное звено цепи или даже за ее фрагмент из нескольких звеньев, можно вытащить всю цепь.
Однако, поступая так, современные "реформаторы" и их оппоненты с "альтернативными" экономическими программами не осознают, что перед ними лежит не цепь, а разрозненные звенья разорванной цепи, или отдельные, не связанные между собой ее фрагменты.
Ранее, искусственно притертые жестким планом, они до определенного уровня способствовали развитию экономики. Затем усиливающиеся противоречия начали обнаруживать себя застойными явлениями и спадом. Последний объективно резко усилился введением, кроме функционирующего хозяйственного механизма, механизма хозяйствования, базирующегося на частной собственности. Решения, принятые после августовских событий 1991 года, завершили как разрушение страны, так и ее экономики.
Выход из этого тупикового состояния лежит через осмысление случившегося, осознание ресурсосберегающих принципов хозяйствования и формирование ресурсосберегающей экономики.
В то же время не следует ожидать реальных положительных сдвигов, если не будет одновременно решена проблема ответственности граждан перед законом, т.е. установлен элементарный порядок, при котором защищаются экономические интересы государства и граждан.

                    ©  ПУТЬ К СВОБОДЕ 
           Третье авторское издание, дополненное
                           Александр Барсов    

                   

Часть I

ОТ УТОПИЧЕСКОЙ К РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩЕЙ ЭКОНОМИКЕ

                                *      *      *
В части первой рассматриваются реальные пути выхода из тупиковой ситуации, в которой оказалась страна. Разработаны теоретические и методологические положения, отражающие новый подход к решениям социально-экономических проблем. В работе исследуется система хозяйствования с точки зрения требований закона экономии времени, т.е. с позиций ресурсосберегающей системы управления регулируемой рыночной и плановой экономики. Анализируются место и роль закона экономии времени и закона стоимости, а также их взаимосвязь с моделью цены, формированием полных издержек производства, коммерческим (хозяйственным) расчетом и принципами налогообложения. Исследуется сущность дохода (экономия ресурсов при производстве продукции), характеризующего эффективность общественного производства.
На этой основе сформулирован и предлагается ряд политико-правовых рекомендаций. Некоторые разделы этой части были написаны в 90-х годах ХХ века.
                           *      *      *

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗАТРАТ ТРУДА И РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩАЯ СИСТЕМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

1.1. От затратной к ресурсосберегающей экономике

В хозяйственной практике регулирования экономических процессов используются такие экономические категории, как цена, налог, кредит и т.п. Но, чтобы в регулируемой рыночной экономике установить, например, предельный уровень цен на некоторые виды продукции или соответствующую величину налога, предположим, на прибыль, либо определить уровень банковского или иного кредита, выдаваемого хозяйственному субъекту, необходимо объективное представление об экономическом состоянии хозяйственных объектов, которое отражает система стоимостных (оценочных) показателей, таких, как прибыль, рентабельность, производительность труда, себестоимость и т.п.
Однако эти экономические категории могут характеризовать экономическую эффективность итогов хозяйственной деятельности в результате формирования их в рамках индикативного планирования или через систему бухгалтерского учета и статистической отчетности. Таким образом, складывается комплексная экономическая система критериев и методов хозяйственного управления (регулирования) рыночной экономики. Она формируется и функционирует для обслуживания воспроизводственного процесса и решения определенных социальных целей, достижение которых связано с формой собственности на средства производства и обусловлено уровнем развития производительных сил. Именно под воздействием цели, независимо от того, осознана она или нет, которую преследует общество, формируется из экономических  категорий и методов социально направленный хозяйственный механизм.

Возникшая в обществе более прогрессивная социальная цель может пробивать себе дорогу эволюционно, путем развития форм собственности на средства производства и повышенного уровня развития производительных сил, либо революционно, что создает заманчивую возможность ускорить достижение цели. Однако революционный путь содержит в себе большую долю риска, если не созрели объективные экономические и социальные условия, поскольку известно, что преждевременное упразднение классовых противоречий может привести к застою и даже упадку экономики.
В условиях эволюции более прогрессивная цель способствует также изменению приоритетности первого экономического закона. Закон стоимости постепенно уступает место закону экономии времени. В развитых капиталистических странах (например, США), как отмечается известным экономистом Запада Дж.К. Гэлбрейтом одновременно функционирует система из двух хозяйственных механизмов: "планирующего" и "рыночного". При этом целью данного способа производства стала не затратная величина дохода или прибыли (например, нормальная прибыль, которая включается в полные (экономические) издержки производства), а "чистая прибыль", которая обеспечивается экономией ресурсов в процессе производства на основе научно-технического прогресса.

Преобладание планирующего сектора в экономике обусловливает то, что вся система из двух хозяйственных механизмов функционирует на принципах ресурсосбережения, отвечающих требованиям закона экономии времени. Таким 
образом, в рамках рыночной экономики и несовершенной конкуренции уже ограничивается влияние закона стоимости.
Экономическое регулирование хозяйственной системы, образовавшейся на основе двух, казалось бы, несовместимых хозяйственных механизмов, возможно, если формирование их осуществлялось (даже неосознанно) в пределах одной теории трудовой стоимости. Отклонение от ее требований вносит только осложнения в развитие процесса расширенного воспроизводства.
Перевод российской экономики на ресурсосберегающие принципы хозяйствования с учетом защиты интересов большинства граждан страны и будет прогрессивным (революционным) решением проблемы, что создает условия как для стабилизации экономики, так и быстрого ее развития, т.е. достижение главной социальной цели - создания условий для всестороннего и свободного развития личности.
Рассмотрению социально-экономических причин развала российской экономики и путей ее возрождения посвящены следующие разделы работы.

1.2. Некоторые штрихи из истории проблемы

Известно, что одним из первых пропагандистов социальных идей был полумифический автор - Христос. Вход в его рай социально ограничен, так как "удобнее верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому попасть в Царство Божие" (Мф, 19, 24). Позднейшие авторы социальных утопий, такие, как: Т. Мор, Т. Кампанелла и другие, при построении новых идеальных сообществ исходили из интересов клерикализма и развитой, но демократической государственности (монархической или республиканской). По свидетельству П.А. Кропоткина (см."Записки революционера") в 40-х годах XIX века эти взгляды были известны как монастырский или казарменный социализм.

В своих трудах К. Маркс выступал против государственного социализма и анархизма, защищая идею постепенного отмирания государства после пролетарской революции.
В 1870 году русский демократ-террорист Нечаев в своем журнале "Народная расправа" выступил со взглядами, которые Маркс назвал ярким образчиком казарменного коммунизма, что говорит о несовместимости представлений о коммунизме Маркса и Нечаева.
В.И. Ленин поддерживал линию Маркса в борьбе с анархистами. В то же время у него был свой взгляд на роль государства в период пролетарской революции. Это в определенной степени отмечает русский философ Н.А. Бердяев в книге "Истоки и смысл русского коммунизма". Характеризуя Ленина как выдающегося политического деятеля современности, Бердяев раскрывает условия, при которых на Ленина оказывают влияние идеи Чернышевского, Нечаева, Ткачева, Желябова. В этом конгломерате Бердяев видит истоки русского марксизма – строительство военного коммунизма в разоренной стране.  Маркс положительно отзывался о трудах Чернышевского, а о его отношении к идеям Нечаева мы уже сказали.

Развал народного хозяйства в период гражданской войны, признание ошибочным и отказ от принципов военного коммунизма, переход к новой экономической политике "всерьез и надолго" оживили экономику страны. В этот период В.И. Ленин считал, что главной и основной задачей является переход "к восстановлению хозяйства, разоренного войнами, к излечению тех ран, которые были нанесены России и к тому, чтобы заложить фундамент социалистического строительства" (Ленин В.И. ПСС. Т. 44. С.291-292).
В условиях диктатуры пролетариата, оставаясь последовательным марксистом, В.И. Ленин выступал за формирование и развитие государственно-капиталистического уклада в период преобладания в Советской России мелкобуржуазной стихии, как вынужденное отступление при становлении НЭПа (Ленин В.И. ПСС. Т. 43.  С. 206-207).
Только после решения проблемы закладки экономического фундамента "из России нэповской будет Россия социалистическая" (Ленин В.И. ПСС. Т. 45. С.309). Однако изменившаяся международная обстановка, незавершенность политэкономической проработки НЭПа, приход к власти И.В. Сталина обусловили свертывание НЭПа и возврат к административным методам управления народным хозяйством в условиях мирного строительства,  впоследствии окрещенного административно-командной системой управления, из которой торчали уши все того же казарменного коммунизма.
Можно утверждать, что монастырский, казарменный, государственный социализм или казарменный, военный коммунизм являются различными формами христианского коммунизма, декларирующего на основе религиозного (либо иного) догматизма - равенство в нищете.
Симбиоз марксизма и нечаевщины требовал своего специфического хозяйственного механизма.

Исследование систем хозяйственных механизмов на основе частной и коллективной форм собственности на средства производства, опирающееся на теорию трудовой стоимости, раскрывает как глубинные причины развала экономики страны, так и возможные решения проблемы выхода из кризиса, один из которых предлагается на основе ресурсосберегающей системы хозяйствования в условиях регулируемого рынка.
Воспитанные в рамках псевдомарксистской политической экономии современные руководители при переводе страны к рынку не могут освободиться от представлений об экономике, полученных еще в студенческие годы и закрепленных степенями и званиями. Это мешает им осознать как реальные причины и суть происходящего, так и качественные различия в экономических механизмах развитых и слаборазвитых капиталистических стран, а, следовательно, то качественное различие экономических категорий, их характеризующих, что отражается на принимаемых решениях, подталкивающих страну к расширению и углублению кризиса.

1.3. Причины экономического кризиса

Из более чем полутора сотен стран капиталистической ориентации только в пределах трех десятков могут причислить себя к развитым странам, а остальные - к развивающимся или большая их часть - к слаборазвитым странам. Для всех стран капиталистической ориентации характерны: преимущественность частной собственности и рыночная экономика, конкуренция и развитая структура банков, бирж, а также других атрибутов рынка. Видимо, причина резкого различия в уровне развития (богатство одних и нищета других) названных стран скрыты не в факторах приватизации, рынка или его структур, а в чем-то другом.
Если отбросить аргументацию причин различия в уровне развития, замешанных на идеологической основе, то окажется, что ответ на этот вопрос остается важнейшим условием понимания глубины процессов, с одной стороны, сдерживающих экономическое и социальное развитие слаборазвитых стран, а с другой, способствующих успехам экономики развивающихся стран, и высокому ее уровню в развитых странах.

В то же время, осознание сущности того, почему и что происходит и происходило с нашей страной, которая совсем недавно по уровню развития производительных сил занимала второе место в мире, может помочь понять происходящие процессы как в стране, так и вне ее и увидеть не только пути выхода из сложившегося тяжелого социально-экономического положения, но и принять необходимые, обоснованные решения по возрождению РФ.
Развертывание рыночных отношений и конкуренции в РФ на основе разнообразия форм собственности, реформы финансово-кредитной системы, изменение налоговой политики, либерализация цен, развитие банковской системы, бирж не дало стабилизации экономики, а, напротив, еще усилило раскручивание инфляционной спирали.

Причиной такого результата является то, что при внедрении атрибутики рыночной экономики развитых капиталистических стран в экономическом блоке системы хозяйствования РФ сохранен показатель затратной категории прибыли, характерный для административно-командной системы или слаборазвитой капиталистической страны, в основе которой лежат затраты прибавочного труда.
Теория и практика формирования экономического блока, в котором двигателем экономики становится "чистая прибыль", свойственна высокоразвитым капиталистическим странам. Они изложены в трудах Кейнса, Робинсон, Гэлбрейта, Самуэльсона, Макконнелла и др. Основоположником этого направления развития экономической мысли является Маркс.

Принципиальные расхождения между кейнсианством и марксизмом заключены в различии социального подхода к проблеме определения полных издержек производства.
Кейнсианцы исходят из того, что "нормальная прибыль", являющаяся "нормальным жалованием" предпринимателя, процент, рента и дивиденд входят в полные издержки производства.
Марксистская теория полагает, что при коллективной форме собственности на средства производства труд сверх необходимого (прибавочный труд) принимает форму необходимого труда и, соответственно, включается в полные издержки производства. Разность между ценой и полными издержками производства в том и другом случаях отражает экономию или чистую прибыль. Актуальность осознания сущности ресурсосбережения, его принципов в экономике России обусловлена потребностью в ее стабилизации и повышении экономической эффективности, основой которой является научно-технический прогресс. Ортодоксы догматического марксизма-ленинизма отрицали и отрицают ресурсосберегающий принцип хозяйствования как в марксистской, так и в кейнсианской школах, что привело к развалу СССР, а в настоящее время деградирует экономика как РФ, стран СНГ, так и бывших соц. стран.

Преобразовавшись в "демократа-рыночника" бывший ортодокс остается в плену тех же догматических представлений, что мешает ему понять сложившуюся ситуацию в экономике. Он ратует за внедрение в практику регулирования экономического процесса монетаристских методов, что в условиях России позволило ускоренными темпами догнать и перегнать многие слаборазвитые страны по уровню нищеты и увеличения богатства мафиозных структур.

1.4. Цели ресурсосберегающей системы хозяйствования

Настоящие предложения по изменению экономических методов регулирования народного хозяйства в условиях рынка и внедрения ресурсосберегающей системы хозяйствования не детализируют предлагаемую систему. В них на данном этапе изложены средства, которые должны быть реализованы в ресурсосберегающей системе хозяйствования, принципы ее функционирования, а также определенные изменения в действующей системе хозяйствования, способствующие достижению поставленных целей, т.е. обеспечить стабилизацию и максимальную результативность экономики народнохозяйственного комплекса РФ.

Под стабилизацией экономики следует понимать:
- ограничение развития и прекращение инфляционных процессов;
- создание единой (независимо от форм собственности) системы оплаты труда (включая оплату труда предпринимателя), отвечающей стабилизационным требованиям экономики;
- применение принципов регулирования цен в условиях их либерализации, сдерживающих развитие инфляционных процессов;
- проведение финансово-кредитной и налоговой политики, стимулирующей заинтересованность в стабилизации экономики, в том числе, в ограничении необоснованного роста цен и оплаты труда.
Под максимальной результативностью экономики понимается:
- стимулирование экономической заинтересованности в повышении эффективности производства (независимо от форм собственности на средства производства) на основе принципов ресурсосберегающей системы хозяйствования;
- применение в практике хозяйствования экономических категорий прибыли, характерных для регулируемой рыночной экономики развитых стран;
- использование системы стоимостных оценочных показателей, качественно отражающих ресурсосберегающие методы хозяйствования;
- внедрение принципа коммерческого (хозяйственного) расчета, отвечающего требованиям ресурсосберегающей системы хозяйствования.

Указанные средства реализуются не столько через атрибутику рыночной экономики, ее условий (разнообразие форм собственности, банки, биржи и т.п.), сколько путем использования методов ресурсосберегающей системы хозяйствования, характерной для развитых стран, применяющих такие экономические категории как "чистая прибыль", сущностью которой является экономия затрат труда, нормальная прибыль, которая характеризует "нормальное жалованье" предпринимателя, полные (экономические) издержки производства.
Кроме того, в развитых странах практически применяются такие экономические категории как бухгалтерская прибыль, включающая в себя и чистую и нормальную прибыль, бухгалтерские издержки производства.
В экономические (полные) издержки производства, кроме бухгалтерских издержек, включаются: проценты за кредит, рента, дивиденды и нормальная прибыль. В условиях ресурсосберегающей системы хозяйствования цена равновесия равна экономическим (полным) издержкам производства, а чистая прибыль равна нулю. Сущностью ресурсосберегающих принципов хозяйствования является заинтересованность в уменьшении полных (экономических) издержек производства на основе научно-технического прогресса, т.е. получение чистой прибыли.

1.5. Рыночная ресурсосберегающая хозяйственная система

Развертывание рыночных отношений, которые по сути являются формами проявления процесса обращения, характеризовавшимися в нашей стране развитием приватизации, конкуренции, бирж, банков и других атрибутов рыночной экономики, не изменило субъективных представлений, внесенных в процесс расширенного воспроизводства. Они не могут разрешить сложившихся в экономике противоречий. Эти противоречия вызваны специфическим хозяйственным механизмом, элементы которого функционируют в период проходящих преобразований. Для определения сущности этого специфического хозяйственного механизма и его соответствия требованиям теории трудовой стоимости предложены критерии, которые позволяют в рамках теории выявить два хозяйственных механизма, один из которых условно назовем "затратным", а другой - "ресурсосберегающим". К этим критериям следует отнести: форму собственности на средства производства; форму проявления дохода (прибыли); экономический закон, характерный для данного хозяйственного механизма.

Выявленные с помощью этих критериев два хозяйственных механизма обладают следующими чертами.
Для "затратного" хозяйственного механизма характерны:
1) частная форма собственности на средства производства;
2) доход в форме прибыли, в основе которой лежат затраты прибавочного труда;
3) закон стоимости как приоритетный экономический закон данного хозяйственного механизма.
Для "ресурсосберегающего" хозяйственного механизма характерны:
1) коллективная (общественная) форма собственности на средства производства;
2) доход в форме дополнительно изготавливаемой продукции в единицу времени, в основе которой лежит экономия времени (разница между нормативными (базовыми) и фактическими полными затратами труда);
3) закон экономии времени, как приоритетный экономический закон данного хозяйственного механизма.
Отражая сущность хозяйственного механизма, эти критерии одновременно позволяют отнести один из них, в основе дохода которого лежат затраты прибавочного труда, к "затратному" механизму, а другой, сущность дохода которого характеризуется экономией затрат труда как живого, так и овеществленного, отнести к "ресурсосберегающему" хозяйственному механизму.

Функционировавшему долгое время в административно-командной системе управления и действовавшему (по состоянию на 1993 год) хозяйственному механизму характерна государственная (общественная) форма собственности на средства производства. Доходом же, в рассматриваемом экономическом механизме, являются прибыль, в основе которой лежит прибавочный труд, а первым экономическим законом - закон стоимости.
Сопоставление "затратного" и "ресурсосберегающего" хозяйственных механизмов со специфическим хозяйственным механизмом, характерным для административно-командной системы, показало беспринципное (эклектичное) сочетание составляющих его элементов в содержании последнего.
Плюрализм форм собственности на средства производства, введенный в целях развития рыночных отношений, обусловил возникновение системы хозяйствования из затратного и эклектичного хозяйственных механизмов, что может иметь только негативные последствия.

В условиях существования различных форм собственности на средства производства решением проблемы, при преимущественно коллективной ее форме, будет ресурсосберегающая хозяйственная система. (Все предприятия частной формы собственности стран буржуазной или народной демократии при переходе от затратной к ресурсосберегающей экономике включают в экономические издержки производства "нормальное жалованье" предпринимателя, или его "нормальную прибыль". Чистая прибыль для маленьких и даже для средних фирм проявится формальным актом, так как получение "чистой прибыли" для них всегда будет проблематично из-за ограниченности средств по финансированию и приобретению новейших научных разработок.) С одной стороны, она отвечает единству как сущности теории трудовой стоимости, так и методологическому подходу к решению проблемы, а с другой стороны, при постановке тех или иных задач (целей) перед общественным производством могут быть использованы как идентичные экономические инструменты, стимулирующие эффективность деятельности различных предприятий народнохозяйственного комплекса к достижению этих целей, так и методы исследования полученных или прогнозируемых результатов.
Экономическая система, сочетающая два хозяйственных механизма (планирующий и рыночный) свойственна развитым капиталистическим странам. Реальность такого решения подтверждается функционирующей ресурсосберегающей экономикой этих стран. (Различия планирующего и рыночного механизмов в ресурсосберегающей системе хозяйствования развитых капиталистических стран обусловлены формой собственности на средства производства).

Рынок - важное условие повышения эффективности и активности общественного производства. В то же время рыночные отношения как форма проявления процесса обращения в расширенном воспроизводстве не могут устранить противоречия, сложившиеся в экономике. Плюрализм форм собственности на средства производства стимулирует условия развития рыночных отношений на современном этапе, но разнообразие форм собственности также не решит проблем.
Осознание потребности в ресурсосберегающей хозяйственной системе вызывает необходимость понимания качественного изменения используемых экономических категорий.
Таким образом, важнейшим (первым) условием стабилизации и активизации народнохозяйственного комплекса становится решение задачи конкретизации рыночного механизма или системы хозяйствования, которые будут определять его развитие.
Сложившийся уровень развития производительных сил, преимущество общественной (государственной) собственности на средства производства, разнообразие форм собственности, предопределяют ресурсосберегающую хозяйственную систему и обусловленную ею регулируемую рыночную экономику.

Для осознания сущности ресурсосберегающей системы хозяйствования рассмотрим таблицу, раскрывающую основные черты четырех вариантов хозяйственных механизмов (марксистский - I и II, эклектичный - III и кейнсианский - IV) с позиций предлагаемых критериев: 

 
       Эклектичный хозяйственный механизм, с одной стороны, есть результат отсутствия соответствия между уровнем развития производительных сил и производственных отношений, а с другой - пережиток исчезнувшего явления (административно-командной системы). В то же время до 1993 года реально функционировала в РФ система из двух хозяйственных механизмов: "затратного" и "эклектичного". Поскольку формой проявления дохода в этой системе является прибыль, в основе которой лежат затраты прибавочного труда, условно назовем эту систему "затратной". Систему из "планирующего" и "рыночного" механизмов, при преобладании коллективной формы собственности или групповой частной собственности, в основе дохода (прибыли) которой лежит экономия затрат как живого, так и овеществленного труда, условно обозначим "ресурсосберегающей".

В условиях существования различных форм собственности на средства производства решением проблемы стабилизации и повышения результативности экономики (при преимущественно коллективной, общественной ее форме, а не частной форме) будет сочетание этих форм в "ресурсосберегающей" хозяйственной системе. С одной стороны, оно отвечает единству как теоретических принципов, учитывающих проводимую социально-экономическую политику, так и методологическому подходу к решению проблем, а с другой стороны, при постановке тех или иных задач (целей) перед общественным производством, могут быть использованы как идентичные экономические инструменты, стимулирующие эффективность деятельности различных предприятий народнохозяйственного комплекса к достижению этих целей, так и методы исследования полученных или прогнозируемых результатов, независимо от форм собственности. Социальная ориентация таких экономических систем определяется классом, стоящим у власти.
Все известные экономические программы по оздоровлению экономики не меняли сути функционирующей "затратной" экономической системы, не содержали в основе ресурсосберегающих принципов хозяйствования, следовательно, были порочны.

1.6. Ресурсосберегающие принципы хозяйствования и инфляция

Выход на стабилизацию экономики не может опираться на теорию равновесия. Принцип равенства спроса и предложения, характерный для монетаризма, не дает решения задачи, так как, например, повышение денежной массы без изменения объемов производства продукции позволяет сбалансировать спрос и предложение в условиях рыночной экономики за счет роста цен, не ограничивая развития инфляционной спирали. Иной взгляд на равенство спроса и предложения у сторонников теории предельной полезности, при которой в условиях равновесия цены всех товаров соответствуют полным (экономическим) издержкам их производства, что по существу тождественно тому, когда сумма цен всех товаров равна сумме их стоимостей, т.е. соответствует требованиям теории трудовой стоимости. Оно фиксирует опорную точку для стабилизации экономики.
Однако тождественность принципов равновесия двух школ (марксистской и кейнсианской) в рамках теории трудовой стоимости содержит принципиальные различия в формировании полных (экономических) издержек производства.

Оставляя в стороне монетаристский взгляд на теорию равновесия как отражающий эту проблему на уровне спроса и предложения, т.е. процесса обращения, рассмотрим суть совпадения и расхождения кейнсианской и марксистской экономических школ по этой проблеме. Общим в процессе расширенного воспроизводства для этих двух экономических школ являются условия равенства суммы цен всех товаров сумме их стоимостей, а, следовательно, сумме полных издержек производства этих товаров, т. е. такое равенство спроса и предложения, при котором в условиях равновесия цены всех товаров соответствуют полным издержкам их производства (или ОНЗТ). Принципиальные расхождения между кейнсианством и марксизмом заключены в различии социального подхода к проблеме определения полных издержек производства, процессов распределения и перераспределения.

Если величина продукта для общества, затраты на который включены в полные издержки производства, в марксистской теории трудовой стоимости рассматриваются как средства для создания общественного фонда накопления и резервного общественного фонда, то кейнсианская теория предполагает, что распределение части вновь созданного капиталом, а не трудом сверх необходимого совокупностью наемных работников, продукта происходит через процент и ренту, дивиденд и "нормальную прибыль", принимающую форму "нормального жалованья" предпринимателя, а это сохраняет (при частной собственности) социальные противоречия между общественным трудом и частной формой присвоения.

Равновесие спроса и предложения, при котором цена равновесия равна полным издержкам производства, объективно вызывает иную форму проявления дохода ("чистую прибыль").
Цена равновесия в ресурсосберегающей системе хозяйствования равна полным (экономическим) издержкам производства. Разница между ценой равновесия и сниженными фактическими (плановыми или отчетными) индивидуальными полными издержками производства отразит величину экономии или чистой прибыли. Она определяется как абсолютно (экономия, эффект), так и относительно (производительность труда, рентабельность), т.е. находит отражение не в одном показателе, а в их системе, что обеспечивает взаимосвязь цен, экономического эффекта и коммерческого (хозяйственного) расчета с позиций требований закона экономии времени и создает условия для обоснованной оценки принципиальных производственных и других хозяйственных решений.

Рассмотрим суть качественных изменений (содержания) ряда экономических категорий, обусловленных воздействием ресурсосберегающих принципов хозяйствования, включая цены и коммерческий (хозяйственный) расчет, а также влияние новых качественных характеристик на методы регулирования экономики.
Принципы формирования цен в регулируемой рыночной экономике и функционирование ресурсосберегающей системы хозяйствования должны отвечать уже известным в мировой практике формам и методам ценообразования. Они предполагают, с одной стороны, систему фиксированных (прейскурантных, каталожных) и приравненных к ним цен, а в случае их отсутствия, могут быть использованы сложившиеся цены выбранного базового года (базовые цены), которые в условиях цен равновесия принимают на себя, в первую очередь, функцию нормативов полных издержек производства, а с другой стороны - цены возможной реализации. Фактически реализация данной продукции при либерализации цен осуществляется как по фиксированным, так и по договорным или другим видам цен, если правительством в соответствии с принятым законом о ценах в связи с регулированием экономических процессов принято решение по конкретной группе товаров о реализации их только по фиксированным или предельным ценам.
Применение разных методов формирования цен является объективной потребностью в условиях ресурсосберегающей системы хозяйствования. Если базовые цены позволяют на макроуровне определять реальное движение экономики в последующие периоды времени, то фактические цены реализации помогут решать текущие проблемы и переход с макро на микроуровень. Это отвечает требованиям индикативного (прогнозного) планирования в условиях регулируемой рыночной экономики.

Как было уже отмечено, если фактические полные издержки производства равны цене равновесия, то чистая прибыль будет равна нулю, а этот уровень цен, принятый за базу, может быть приравнен к единице. В случае, когда фактические полные издержки производства меньше цены равновесия, то разница между ценой и полными издержками отразит величину чистой прибыли. При условии, что фактическая цена реализации данного изделия будет выше базовой (фиксированной) цены и составит 1,2, а фактические полные издержки равны нормативным (базовым) или будут их превышать, например, 1,0 или 1,1, но окажутся меньше цены реализации, то предприятие также получит чистую прибыль.
Сумма чистой прибыли, полученной при повышении базовой цены равновесия, может быть обусловлена либо сложившейся рыночной конъюнктурой, либо монопольным положением поставщика или за счет влияния других факторов. При фактическом общественно необходимом уровне затрат, установившемся по сравнению с базовым периодом в пределах, например, 0,8 чистая прибыль будет равна 0,2 (1 - 0,8). Новый, фактически сложившийся уровень общественно необходимых затрат (0,8) дает основание рассматривать причины превышения полных издержек производства на конкретные виды продукции, что может потребовать корректировки принятых планов (решений).

Определение фактически сложившихся на данный момент индивидуальных полных издержек производства у предприятий в денежной форме осуществляется по разработанной методике.
Величина фактических (плановых или отчетных) полных издержек производства определяется как сумма себестоимости и части стоимости, не отраженной в себестоимости. Эта часть стоимости рассчитывается как произведение предусмотренной в фактической себестоимости оплаты труда и коэффициента. Коэффициент определяется по базовому уровню цен отношением величины средств в денежной форме, необходимых для нужд общества, к фонду заработной платы. Найденная величина характеризует в денежной форме уровень созданного продукта для общества или резервного фонда и фонда накопления, которые могут трансформироваться в процент, ренту, дивиденды и, в том числе, например, в один из источников формирования фонда развития производства или налога на добавленную стоимость и т. п.
Метод определения коэффициента на основе базовой цены заложен в теории трудовой стоимости и рассматривается как превращение нормы прибавочной стоимости () в норму прибыли (), где m и P разные формы одной и той же абсолютной величины или разные относительные величины их "норм" при одних и тех же условиях производства базового периода.

В ценах равновесия базового периода величина искомой части стоимости уже сформировалась в условиях модели цены производства. Отношение этой части стоимости к фонду заработной платы, содержащейся в себестоимости, фиксируется в коэффициенте, который характеризует качество, свойственное не стоимостной модели цены, а модели цены производства. Фиксация уровня коэффициента на длительное время обеспечит на этот период сопоставимость полных издержек производства, базовых цен и цен фактической реализации, поскольку последние тоже объективно формируются на основе модели цены производства. Сумма фактической себестоимости и найденная на базе коэффициента часть стоимости характеризует фактические (плановые или отчетные) индивидуальные полные издержки производства.

Внедрение в практику хозяйствования таких экономических категорий, как чистая прибыль, полные издержки производства и другие качественно меняет структуру цены и обусловливает изменение методов налогообложения. Например, налог на прибыль (в условиях ресурсосберегающей системы хозяйствования) означает установление его только на чистую прибыль. Если же цена реализации равна полным издержкам производства и чистая прибыль равна нулю, то и налог на чистую прибыль равен нулю. Превышение фактически сложившихся цен объема реализованной продукции над ценами равновесия (базовыми ценами) этого же объема продукции (в натуре) может быть основанием для повышенного уровня налога на чистую прибыль, если повышение цен реализации не обусловлено, например, повышенными издержками производства на услуги со стороны и улучшением качества товара.

В практике развитых стран из бухгалтерской ("балансовой") прибыли исключаются затраты на издержки по выплате ренты, процента, дивиденда и нормальной прибыли (жалованья предпринимателя), которые отражаются в полных (экономических) издержках производства. Принятой в РФ с 1992 г. системой налогообложения прибыли предусмотрено, что из балансовой прибыли исключаются доходы от получаемых предприятием процентов, дивидендов и т.п.
Сущностью экономического содержания налога на добавленную стоимость является перераспределение созданных в производстве "фонда накопления" и "резервного фонда", т.е. средств, предусматриваемых в системе ресурсосбережения в полных издержках производства. Часть этих средств распределяется (выплаты предприятия) через процент, ренту, дивиденд и т.д., а другая часть как налог на добавленную стоимость отчисляется государству.

Определение величины налога на добавленную стоимость осуществляется установленным коэффициентом к цене, из которой вычитаются издержки данного изготовителя по оплате производственных и других услуг, полученных со стороны. По действующей методике налогообложения, если в цене сформировалась чистая прибыль (в терминологии затратной экономики - сверхприбыль), то она автоматически включается в базу расчета налога на добавленную стоимость, что необоснованно повышает абсолютную величину налога.
Важным фактором стабилизации инфляционных процессов является прогрессивный подоходный налог. Инвестирование в производство или науку личных доходов должно стимулироваться льготным налогообложением, поскольку оно служит развитию производительных сил и ограничению инфляции.

Финансово-кредитная политика в условиях дестабилизации экономики может оказать положительное воздействие на результаты хозяйственной деятельности. Банки и другие организации, оказывающие предприятиям те или иные финансовые услуги, обязаны более широко использовать свои контрольные функции при предоставлении кредита или другого вида финансовой помощи на льготных или дискриминационных условиях. Однако это воздействие окажется наибольшим в случае, если одновременно будут действовать экономические инструменты, характерные для ресурсосберегающей системы хозяйствования.
Таким образом, важнейшим условием стабилизации и активизации народнохозяйственного комплекса становится решение задачи конкретизации рыночного механизма или системы хозяйствования, что будет определять его развитие.

Это становится возможным при единстве системы стоимостных показателей оценки эффективности производства, основой которого является экономия труда. Материальной базой повышения экономической эффективности общественного производства прочно становится не величина затрат "прибавочного" труда, а экономия труда как живого, так и овеществленного. Прибыль, как одна из форм прибавочного труда, должна уступить место показателю, определенному на основе экономии труда.
На базе сопоставления нормативных полных затрат труда (базовой цены), индивидуальных (фактических) полных затрат труда, складывающихся на конкретном предприятии, и цены реализации данной продукции может быть объективно определен экономический эффект работы предприятия, действительная экономия ресурсов на данный период, которая может рассматриваться как результат хозрасчетной (коммерческой) деятельности предприятия (его прибыль).
Экономическая категория рентабельности здесь имеет иное качественное содержание, так как в основе ее лежит не отношение труда сверх необходимого к необходимому труду, к себестоимости или производственным фондам, а отношение суммы экономии общественных затрат труда к величине фактически сложившихся (плановых или отчетных) полных издержек производства. Отношение экономии к фактическим индивидуальным полным издержкам производства объективно характеризует плановый или отчетный уровень эффективности (рентабельности) деятельности данного производственного коллектива по снижению затрат.

К числу важнейших экономических категорий, которые должны быть использованы при разработке мероприятий по обузданию инфляции, стабилизации экономики и динамичному развитию народного хозяйства, относится производительность труда. В практике административно-командной системы управления по форме эта категория сохраняла требование к экономии ресурсов. Однако по содержанию, обусловленному принятыми методами его расчета, показатель производительности труда не отвечал и не отвечает сущности закона экономии времени. Только в условиях ресурсосберегающей системы хозяйствования показатель производительности труда будет соответствовать требованиям этого закона.
Производительность труда определяется степенью изменения экономии труда. При определении количества продукции, изготовленной в единицу времени, производительность труда рассчитывается как отношение объема в ценах к полным фактическим (плановым или отчетным) издержкам производства этой продукции в денежной форме. При расчете количества времени на единицу продукции в случае стабильного или снижающегося объема производства производительность труда может определяться как отношение объема полных фактических издержек производства к объему этой продукции в ценах.
Экономия труда (живого и овеществленного) в процессе производства продукции, выраженная в деньгах становится главной стоимостной оценкой, определяющей эффективность производства. Она является сущностью показателя производительности труда. Степень изменения экономии труда должна служить основой для определения уровня и динамики производительности труда.

Рассмотренная система стоимостных оценочных показателей в условиях ресурсосбережения полностью увязана с принципами коммерческого (хозяйственного) расчета и соответствует требованиям закона экономии времени.
Содержание коммерческого (хозяйственного) расчета в условиях стоимостной оценки результатов хозяйственной деятельности должно также отвечать требованиям первого экономического закона.
Предприятию в денежной форме необходимо соизмерять затраты на производство и результаты своей хозяйственной деятельности, покрывать свои расходы денежными доходами от продажи продукции и обеспечивать рост (прирост) рентабельности производства (чистой прибыли) на основе использования результатов научно-технического прогресса.
Комплекс качественно измененных стоимостных оценочных показателей, характеризующих в условиях ресурсосберегающей хозяйственной системы различные формы проявления одной и той же величины (чистую прибыль, отражающую экономию ресурсов при производстве продукции), объективно раскрывает, что определяющим фактором повышения эффективности производства (в основе которого лежит экономия общественного труда) становится научно-технический прогресс, как непосредственная производительная сила.

Важнейшим условием стабилизации инфляционных процессов в ряду необходимых мер и приемов, способствующих решению этой проблемы - упразднение дискриминационных методов системы оплаты труда в зависимости от форм собственности и ограничение темпов роста фонда оплаты труда темпами роста производительности труда, определяемой на основе принципов ресурсосберегающей системы хозяйствования.
Политика регулирования уровня заработной платы в целях ее стабилизации на предприятиях всех форм собственности должна осуществляться через экономический контроль верхнего и нижнего ее пределов. При этом величина верхнего предела ограничивается соотношением роста заработной платы и роста производительности труда, а нижнего ее уровня - социальным прожиточным минимумом.
Одновременно ограничивается верхний уровень заработной платы (жалованье) руководителей (дирекции) предприятия, например, дифференцированным предельным процентом к фонду оплаты труда наемных работников. Это, с одной стороны, будет влиять на стабилизацию фонда оплаты труда, а с другой - относительно снимет резкую поляризацию уровня доходов граждан и уменьшит возможность социальных конфликтов. При этом общий фонд заработной платы включает в себя и оплату труда дирекции предприятия, что обусловлено действующей методологией калькулирования себестоимости.

В развитых странах за уровнем "нормальной прибыли" предпринимателя, т.е. его "нормальным жалованием" жестко следит налоговая служба. Величина, превышающая "нормальное жалование" облагается налогом на прибыль. Средства из заработной платы (жалования), направляемые на расширение производства или инвестирования в науку, пользуются налоговыми льготами.
Ресурсосберегающая хозяйственная система позволяет преодолеть резкие различия методов формирования фонда оплаты труда на государственных и частных предприятиях на основе равных стартовых условий при отказе от инфляционной и дискриминационной политики, например, установлением единого принципа как для государственных, так и для частных предприятий верхнего предела по количеству минимальных окладов на одного работника.

1.7. Внедрение ресурсосберегающей системы

Процесс стабилизации экономики РФ не может осуществляться без осознания сущности ресурсосберегающих принципов хозяйствования. Это - первый и определяющий этап успешного перехода от разрушительных форм и методов управления экономикой к научным принципам ее регулирования.
Остановимся на содержании некоторых принципов ресурсосберегающей хозяйственной системы.
Доход (чистая прибыль) в системе ресурсосбережения определяется как разность между ценой и полными (экономическими) издержками производства.
Чистая прибыль равна нулю при полных издержках производства, равных цене.
Источником чистой прибыли является научно-технический прогресс.
В основе содержания экономической категории "коммерческий (хозяйственный) расчет" и системы экономических категорий, отражающих результаты эффективности хозяйственной деятельности предприятия или народного хозяйства, лежит абсолютная либо относительная величина экономии ресурсов, полностью отвечающая требованиям ресурсосберегающей хозяйственной системы.
В известных условиях планирующий и рыночный механизмы образуют ресурсосберегающую хозяйственную систему.
Регулирование рыночной экономики в условиях ресурсосберегающей хозяйственной системы и несовершенной конкуренции осуществляется через индикативное (прогнозное) планирование и идентичные для хозяйственных систем экономические инструменты, отвечающие требованиям одной теоретической основы.
В методах налогообложения, бухгалтерского учета и статистической отчетности должны использоваться такие экономические категории, как чистая прибыль, полные издержки производства и т.п.
При формировании ресурсосберегающей системы управления народным хозяйством на основе ресурсосберегающего хозяйственного механизма (в условиях одновременного действия закона экономии времени и закона стоимости) приоритетность требований, которым отвечает эта система, принадлежит закону экономии времени.

Теоретической основой преобразования хозяйственного механизма в условиях коллективной формы собственности на средства производства, отраженной в теории трудовой стоимости, является изменение формы прибавочного труда на форму необходимого труда, что радикально изменяет подход к действующим принципам системы хозяйственного управления.
Вторым шагом в формировании ресурсосберегающей системы хозяйствования становится качественная (содержательная) переориентация функционирующих экономических категорий, характеризующих стоимостные оценочные показатели, такие, как прибыль, рентабельность, производительность труда, издержки и т.п., содержание которых отвечало бы требованиям закона экономии времени.
Предлагаемые принципы позволяют решить проблему единого подхода к оценке эффективности деятельности и к экономическим методам управления различных предприятий независимо от форм собственности на средства производства, что будет способствовать сбалансированности экономики РФ. Это означает необходимость внесения некоторых корректив в методики бухгалтерской и статистической отчетности.

Ресурсосберегающую хозяйственную систему следует рассматривать с разных сторон, поскольку в ней заложены решения проблем активизации как промышленного, так и аграрного комплексов, стабилизации финансового положения, уровня развития рыночных отношений, ценообразования и доходов, социальных проблем, экономических отношений с регионами РФ и государствами Содружества (СНГ), возможности реально использовать накопленный опыт развитых стран, так как регулируемая "рыночная" ресурсосберегающая система там собрала достаточно большой опыт. Однако применение его даст положительный результат при одновременном учете направленности социально-экономической политики, избранной для РФ.
В процессе регулирования рыночной экономики на основе индикативного планирования в условиях ресурсосберегающей хозяйственной системы регулирующие органы управления РФ и ее регионов должны обладать определенными прогнозными сведениями, экономическими рычагами, которые ориентированы на эти прогнозы, условиями, обеспечивающими экономическую заинтересованность юридических (хозяйственных) субъектов в самоконтроле по установленным правилам хозяйственной "игры" в рамках законодательно принятым правам и ответственности.

Предлагается примерный перечень прогнозных контрольных цифр и экономических нормативов для регулирования экономических процессов в рамках индикативного планирования.

Прогнозные контрольные цифры
в рамках индикативного планирования         

1. Общий объем товарной (реализуемой) продукции в базовых и приравненных к ним ценах.
2. Важнейшие виды продукции в натуральном выражении.
3. Производительность труда, определяемая на основе полных (экономических) издержек производства.

Экономические нормативы 
для регулирования производства по направлениям:
1. Система ценообразования с использованием базовых и приравненных к ним цен как нормативов полных (экономических) издержек производства.
2. Финансовая система, включающая налоговые платежи, обеспечивающая бюджет, стимулирующая научно-технический прогресс, а также способствующая расширенному воспроизводству.
3. Система формирования фонда оплаты труда, увязанная с экономией ресурсов, в первую очередь, от НТП.
4. Предельное соотношение между ростом производительности труда и ростом средней заработной платы (оплаты труда).

Завершающим этапом в стабилизации экономики РФ становится конфискационная для мафиозных и других криминальных структур денежная реформа. Однако предварительно в законодательном порядке уточняются условия ее проведения и, в том числе, вводится декларация об уровне и источниках дохода, уточняются социальная и экономическая политика государства и т.д.
Выход из кризисной экономики СССР лежал в условиях демократизации политической системы и переходе от эклектичного, затратного тупикового хозяйственного механизма на ресурсосберегающие принципы хозяйствования с применением разных методов планирования, т.е. регулирования экономики. Однако было принято другое направление, что подтолкнуло страну к развалу. С введением частной собственности на средства производства одновременно стали действовать два разрушительных механизма - инфляционный "затратный" и тупиковый эклектичный, сохранивший общественную (государственную) собственность на средства производства.

Политические решения проблемы стабилизации экономики России могут иметь следующие направления.
В условиях буржуазного государства эволюционным парламентским выходом из сложившейся в РФ кризисной ситуации является законодательный перевод на ресурсосберегающие методы хозяйствования экономики страны с функционированием системы из двух хозяйственных механизмов, они известны на Западе как "планирующая система" для государственного сектора экономики и крупных фирм, как правило, с групповой частной формой собственности на средства производства и "рыночная система" для небольших частных фирм. В этом варианте сохраняются все социальные противоречия капитализма.
В рамках народной демократии (при овладении пролетариатом политической властью) в условиях разоренной буржуазными "демократами" страны, выходом РФ из кризисной ситуации будет перевод на ресурсосберегающие методы хозяйствования с экономической системой из двух механизмов "планирующего" для государственного сектора экономики и обособленных коллективных хозяйств и "рыночного" для небольших частных предприятий. При диктатуре пролетариата экономика принимает социалистическую ориентацию "всерьез и надолго".

В условиях буржуазной и народной демократий в рамках ресурсосберегающей экономики закладываются элементы будущего социалистического строительства. Однако народно-демократический строй облегчает "муки родов" нового общества. Переход от развитого капитализма к социализму характеризует революционный этап развития, а от народной демократии к социализму - эволюционный.
Революционный выход РФ из тупика и переход к социализму с переводом экономики страны на ресурсосберегающие методы хозяйствования при ликвидации затратного хозяйственного механизма и рыночных производственных отношений возможен. Однако следует помнить, что преждевременное упразднение классовых противоречий может привести к застою и дальнейшему упадку экономики, а уже сложившиеся классовые противоречия могут привести страну к социальному конфликту. Следовательно, пролетарии должны учитывать и такой поворот событий.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС И ПУТИ ЕГО ПРЕОДОЛЕНИЯ

2.1. Коммунизм - реальность ХХI века

Россия возвратилась к хозяйственной системе, которая согласуется с библейским принципом социальной справедливости Ветхого Завета. Суть его: "Ловля у львов - дикие ослы в пустыне, так пастбище богатых - бедные" (Сирах, 13-23). В предыстории человечества эта "гармония" между богатыми и бедными постоянно вызывала общественные потрясения (от восстания Спартака до современных событий в России).
Опыт развитых капиталистических стран показывает, что переход экономики этих стран на рельсы ресурсосберегающей системы хозяйствования на основе преимущественно групповой частной и государственной собственности на средства производства характеризуется возможностью влияния на снижение социальной напряженности в обществе в определенные периоды времени.

В условиях высокого уровня развития современной науки и техники сохраняющиеся социальные противоречия и напряженность в России, в странах ближнего зарубежья, а также противоречия между слаборазвитыми и развитыми странами в любой момент могут спровоцировать конфликт с непоправимыми последствиями даже для мирового сообщества.
Преодоление социальных противоречий в России и ее возрождение возможно в условиях ресурсосберегающей системы хозяйствования, в основе которой становится преимущественно коллективная форма собственности на средства производства (ассоциированной собственности граждан России). Этим обеспечиваются условия регулирования экономических и социальных процессов, а также развитие экономически и духовно свободной и всесторонне развитой личности.

Негативное влияние производственной деятельности человека на экологию, непредсказуемость многих природных явлений с вероятностью катастрофических последствий для жизни на Земле, обусловленных современным состоянием развития науки, усугубляются экономическими и социальными противоречиями. Необходимость в осознании человечеством своего места в процессе развития биосферы и вхождение под воздействием научно-технического прогресса планеты "Земля" в новое качественное состояние "ноосферу" (см. В.И. Вернадский. Философские мысли натуралиста. - М.: Наука, 1988) потребуют в перспективе громадных интеллектуальных усилий всего мирового сообщества для создания условий выживания человека как вида и расцвета человечества, которое возможно в условиях реального социального мира и развивающейся экономики.
Все это является предвестием того, что человечество из предыстории может перейти к своей истории, только научно решая проблему социальной справедливости, вкладывая свои ресурсы не в разрушительные программы, а в то, что развивает и поддерживает интеллект как определяющую производительную силу.

Подъем экономики на этой основе позволит постепенно преодолеть  ограничения закона экономии времени. Высокий уровень экономического развития, включающий удовлетворение потребности народа в материальных благах, справедливое решение социальных проблем служит объективным основанием для упразднения классов, отмирания государства и, не в последнюю очередь, его функций подавления. Отмирание обусловливается общественной формой собственности на средства производства, становлением экономической свободы и сочетанием социальной гармонии общества и человека. Исторический опыт показал, что отмирание государства не могло осуществиться даже в системе стран социалистической направленности, так как для этих стран были также характерны неэффективная "затратная" экономика и нерешенные в главном (например, в уровне жизни) социальные проблемы.

2.2. Влияние условий исторического развития на стратегию и
тактику борьбы

Известно, что К. Маркс в своих трудах исходил из исторически складывающегося уровня развития производительных сил и производственных отношений периода исследований. В то же время он писал, что "Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития,... не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.10). К. Маркс полагал, что:
- пролетариат может прийти к власти одновременно во всех или большинстве развитых стран;
- переход к коммунистическому обществу послужит началом отмирания государства;
- одновременно должен осуществиться переход от рыночной к внерыночной распределительной системе материальных благ;
- распределительная система невозможна в бедной стране.

Для В.И. Ленина был характерен творческий подход к решению социально-экономических проблем современности. При этом он сохранял верность марксистскому учению.
Изменившаяся историческая обстановка, усиливающаяся неравномерность развития капитализма конца XIX и начала XX веков позволили В.И. Ленину сделать иные теоретические и практические выводы:
- о возможности победы пролетариата в одной стране, с последующей поддержкой революционной России трудящимися других стран, что нашло свое подтверждение после Октября 1917 г.;
- о необходимости усиления роли государства, что обусловлено буржуазным окружением (внутренним и внешним), а также борьбой с контрреволюцией. Это было сделано;
- о введении распределительной системы материальных благ в фактически разоренной стране. Завершается первая мировая война. Идет гражданская война и одновременно интервенция ряда западных стран. Экономика России находится в тяжелом состоянии. Революционное правительство вынуждено принять решение о продразверстке, что ведет к дальнейшему развалу экономики страны, но молодая республика Советов устояла.

Эти ленинские выводы не были случайными. Полемизируя с меньшевиками, В.И. Ленин отмечал, что они не поняли в марксизме главного - его революционной диалектики. Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры, то сначала следует завоевать революционным путем предпосылки для этого уровня, "а потом уже на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя двинуться догонять другие народы" (В.И. Ленин. ПСС. Т. 45. С. 381), т.е. "сократить и смягчить муки родов".
Экономическая политика периода военного коммунизма выступала как стратегическая линия партии, но практика показала, что она (политика) могла претендовать только на тактическое решение конкретных задач.
В докладе на II Всероссийском съезде политпросветов в 1921 году Ленин определяет экономическую политику периода военного коммунизма как "наша ошибка" и декларирует переход к НЭПу, который "вызывается исключительно особыми обострениями нужды", но не ведет к отказу от стремления осуществить намеченную цель.

Длительность переходного периода от капитализма к социализму требовала (при значительном объеме национализации средств производства) изменений в системе хозяйственного управления, т.е. разработки иного экономического механизма, реставрации в определенной мере классовых противоречий для подъема экономики, но при сохранении диктатуры пролетариата. Кроме того, при низком уровне развития производительных сил переход к рыночной экономике создает соревновательные (конкурентные) условия между двумя ее секторами: "планирующим" (общественным) и "рыночным" (частным). Это было необходимо для формирования материальной базы в переходный период и социалистического преобразования народного хозяйства.
Однако теоретические разработки Маркса о хозяйственном механизме в коммунистическом обществе, которые крайне важны для построения новой ресурсосберегающей модели хозяйствования, не были востребованы для формирования ресурсосберегающей системы из двух механизмов.
Направленность ленинской мысли по поводу экономического развития социалистического государства в первоначальный период (позволяет предполагать) нашла бы указанный К. Марксом выход. Решение этой проблемы требует больших творческих усилий. В.И. Ленин в период становления НЭПа создает цикл работ о принципах построения социализма в Советской России. В них он, в частности, говорит о социализме как о строе цивилизованных кооператоров, о качественном изменении сущности товара и т.п. Оставалось осознать отраженное в марксистской теории трудовой стоимости прикладное значение положения, по которому обобществление основных средств производства в государственном секторе влечет за собой также потребность в признании изменения прибавочной формы на необходимую форму труда для общества, а в народнохозяйственном масштабе в системе экономических законов - приоритетность закона экономии времени.

Оживление частного сектора производства и товарообмена между населением страны и этим сектором на основе требований закона стоимости (рынка) ограничивало планомерность развития общественного сектора экономики.
Однако преобладание в народном хозяйстве (в промышленности) общественной формы собственности на средства производства обусловливает приоритетность закона экономии времени, а не закона стоимости. Общественный сектор производства предъявляет свои требования к рыночной экономике и ограничивает ее рамками планомерного развития общественного сектора. Форма собственности общественного сектора производства обусловливает не только планомерность его развития, но и ресурсосберегающий принцип хозяйствования. Последнее не нашло своего решения ни в период НЭПа, ни позже.
Итак, изменение исторических условий, совпавшее с разложением феодально-буржуазного строя царской России, обострившееся в период первой мировой войны, позволило на волне борьбы оппозиционного режиму движения прийти к власти более организованной партии пролетариата в потенциально богатой, но до предела разоренной в период гражданской войны стране.
Становление экономики буржуазного государства переходит в компетенцию молодого пролетарского государства (период НЭПа), которое должно создать предпосылки для благоприятных условий рождения социалистической экономики.
Следовательно, на этом этапе цель пролетарского государства - всестороннее и полное развитие личности объективно дополняется приоритетным требованием подъема экономики. Эта проблема была удовлетворительно решена.

2.3. Переход к "реальному социализму"

Уже отмечалось, что В.И. Ленин не успевает завершить проработку в прикладном варианте наследия Маркса по строительству социализма, потребность в которой обусловлена изменившимися историческими обстоятельствами. Результаты ее были бы крайне необходимы для непосредственных нужд переходного периода.
Интуиция Ленина, базировавшаяся на широком знании и глубоком понимании теоретической сущности марксизма, позволяла ему находить решения с учетом конкретной исторической обстановки и при этом оставаться ортодоксом марксистской теории.

Его преемник (Сталин) не наследовал в полном объеме тех теоретических решений экономических проблем, которые возникли в конце 20-х годов в народном хозяйстве. Поставленный перед дилеммой возврата к капитализму или движения дальше, Сталин избирает путь жесткой (плановой) распределительной мобилизационной системы управления экономикой, который разделял и Троцкий (см. Троцкий Л. Преданная революция. - М.: НИИ культуры, 1991).
Решение Сталина было обусловлено негативной экономической ситуацией, сложившейся в стране, явившейся результатом отказа от теоретических положений марксистской теории, касающихся изменения формы прибавочного труда и роли закона экономии времени при коллективной собственности на средства производства, что помогло бы решить проблему одновременного функционирования двух хозяйственных механизмов (планирующего и рыночного). Кроме того, оно (решение) обусловлено политическими соображениями партийного руководства Союза ССР, вызванными как внутренними, так и внешними обстоятельствами.
Источником дохода (прибыли) в госсекторе при планомерном управлении (как и при рыночных методах хозяйствования) сохраняется все тот же физиологически ограниченный физический прибавочный труд рабочего. Общественная форма собственности на средства производства, в соответствии с требованиями марксистской теории трудовой стоимости, предполагает, что эта часть живого труда меняет форму прибавочного труда на форму необходимого труда, который становится элементом полных издержек производства.

В то же время, результат интеллектуальной, научной деятельности человека преобразуется в производительную силу общества.
Советская история России показала, что ни Троцкий, ни Сталин не обладали видением глубинных причин возникавших противоречий, обусловленных сочетанием коллективной и частной форм собственности на средства производства в условиях смешанной (планово-рыночной) экономики НЭПа и диктатуры пролетариата. Оно послужило основанием для достижения поставленной цели далеко не лучшими средствами и привело к сохранению тупикового (эклектичного) хозяйственного механизма при переходе в 30-е годы полностью к общественной (коллективной) форме собственности на средства производства.
В результате время ликвидации частной формы собственности и следует отнести к начальному периоду "реального социализма".
Позиции затратного, тупикового хозяйственного механизма фактически были "закреплены", особенно после формирования оптовых цен на продукцию I и II подразделений, практически на уровне себестоимости с рентабельностью в оптовой цене в размере 3-5%.
Изъятие реального дохода в бюджет осуществлялось через налог с оборота, но уже в процессе обращения от величины дохода в розничных ценах  продукции II подразделения.

Это привело к тому, что были созданы условия, при которых неэквивалентность обмена предусматривалась на уровне оптовых цен, не отражавших реальных полных издержек производства (стоимости) изделия. Происходил разрыв между уровнем полных издержек производства в рабочем времени и отражением в оптовой цене этих издержек на ту же продукцию в денежном выражении, что объективно должно было создавать определенные трудности в согласовании стоимостных и натуральных балансов. Следовательно, расхождение между полными издержками производства и оптовыми ценами предприятия вносило хаотичность в плановое управление народного хозяйства. Разнообразие органического строения производственных фондов (капитала) отраслей и предприятий, их неравномерное развитие, старение и обновление имеет определяющее значение для формирования общественно необходимых затрат в процессе воспроизводства, а также различий в структуре и уровне затрат труда. Однако оптовые цены с резко заниженным уровнем рентабельности и не отражавшие общественно необходимый уровень затрат труда не могли быть основой для объективной оценки производственной деятельности предприятия, отрасли, народного хозяйства.

Экономическая эффективность деятельности отрасли, предприятия (производительность труда) не могла быть удовлетворительно определена, так как часть издержек на производство в денежном выражении уходила из процесса производства и проявляла себя в процессе обращения через налог с оборота, т.е. часть необходимых для  общества затрат не находила отражение в полных издержках производства или оптовой цене.
Функционировавший порядок формирования оптовых цен и взимания налога с оборота закрыли в условиях жесткого административного давления возможность выхода на принципы ресурсосбережения. Переход в дальнейшем к эквивалентным (хозрасчетным) рыночным формам обмена не решал проблемы подъема эффективности экономики общественного производства, так как сохранялся "затратный" метод хозяйствования.

2.4. Становление распределительной экономики

Разрешение противоречий между рыночной и распределительной систе-мами хозяйствования при диктатуре пролетариата осуществляется эволюционно через ресурсосберегающий хозяйственный механизм, который характеризует более высокую ступень развития общества, и в котором уже заложены признаки для формирования распределительной системы: общественная собственность на средства производства, планомерное распределение рабочего времени, возможность различной степени фиксирования цен и т.п. Однако если отсутствует необходимая материальная база, т.е. слабо развиты производительные силы, и на экономику в процессе общественного воспроизводства воздействуют рыночные факторы, то возникает соблазн ускорить процесс перехода от рыночной к распределительной системе. В 30-е годы это привело по сути к созданию в СССР и в последующие десятилетия развитию "маленького земного рая" для относительно узкого круга определенной категории людей (партийно-хозяйственной номенклатуры). Она была охвачена системой привилегий и льгот, как правило, закрытой от народа. В случае снижения номенклатурного ранга, соответственно, этот уровень снижался. По многим позициям привилегии и льготы не переходили по наследству. При потере номенклатурной должности исчезали привилегии и льготы. Главное, преимущества, которые давала номенклатурная должность, нельзя было открыто реализовать в частную собственность, обеспечивавшую доход.

"Реальный социализм" с его ограничениями потребности в материальных благах для остального населения страны проявил себя, например, при распределении товаров народного потребления очередями, "продовольственными заказами", талонами на промышленные товары и т.п. Ограничение материальными благами осуществлялось через жесткую систему оплаты труда. Менее связанные с результатами конкретного труда централизованные фонды, которые покрывали социально-экономические и культурные нужды населения, были дифференцированы в зависимости от принадлежности к тому или иному слою общества. Градация проходила и через элитарные учебные заведения, куда без препятствий по рекомендации какого либо государственного или партийного органа (Союза или республики) попадали ловкие молодые люди, потомки известных революционеров или ответственных работников, либо сами ответственные работники, для которых находились теплые места внутреннего или внешнего аппарата. Сегодня многие из них всплыли на мутной воде буржуазного демократизма. Однако многие коммунисты сохранили подлинные идеалы марксизма-ленинизма. Они помогут народу понять суть происходящего.

Все же преимущества общественной формы собственности на средства производства в условиях планомерного развития производительных сил позволили обеспечить значительный рост экономики. Был создан второй в мире (после США) промышленный потенциал, который в условиях административно-командной системы управления под предлогом улучшения благосостояния народа в большей мере удовлетворял престиж того иди иного руководителя. Актуальность выполнявшихся программ со сменой руководителя падала. Новый вождь с критикой предыдущего выдвигал свои проекты, которые также не затрагивали сути стоявшей проблемы. Противоречия между общественной формой собственности и "затратным" принципом хозяйствования (отступление от требований марксистской теории научного коммунизма) стали проявляться застойными и кризисными результатами, или практикой многочисленных преобразований как административных, так и хозяйственных уточнений, плановых заданий и т.п. Они затрагивали только следствие, а не причины проблемы.
Наличие в СССР мощной структуры основных  фондов создавало базу для развития внерыночной системы распределения материальных благ в полном объеме. Потенциальные же ресурсные возможности страны не могли быть обеспечены соответствующими и необходимыми для регулирования экономических процессов методологическими и методическими рекомендациями, что в результате привело к отторжению производством научно-технического прогресса, следовательно, к застою и падению экономической эффективности производительных сил общества.

В ресурсосберегающей хозяйственной системе, состоящей из двух механизмов: планирующего и рыночного, должны использоваться элементы внерыночного распределения материальных благ в общественном (коллективном) секторе производства в условиях регулируемой рыночной экономики, но под строгим общественным контролем. Это возможно при социальной ориентированности экономики в интересах трудящихся. Ее положительное влияние может реализоваться в результате победы левого движения.
В переходный период от капитализма к социализму в условиях диктатуры пролетариата (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 331-332; Ленин В.И. ПСС. Т. 35. С. 263), но низком уровне развития производительных сил объективно проявляются классовые противоречия  (например,  в период НЭПа). Многообразие форм собственности при приоритетности ее общественной формы, которая определяет планомерное развитие общественного сектора производства и формирует внерыночные принципы распределения материальных благ, обусловливает регулируемую рыночную экономику. Внерыночное распределение материальных благ, его элементы могут образовываться как на основе неделимой, так и делимой коллективной формы собственности на средства производства, не выходя за пределы общественного сектора.
Распределение материальных благ на предприятии с коллективной формой собственности осуществлялось бы по труду. Одновременно как в общественном, так и в частном секторах экономики прирост материальных благ обеспечивается инвестициями в науку и производство за счет средств собственников средств производства.

Такое инвестирование, осуществляющееся в переходный период, должно стимулироваться льготным налогообложением инвестора. Но возможность превышения установленных пределов доходов, направляемых на личное потребление, ограничивается, например, прогрессивным налогом. Политика пролетарского государства в период становления НЭПа вызвала новые простые формы производственной кооперации крестьянских хозяйств, организовывавшихся в товарищества по совместной обработке земли (ТОЗы), в которых обобществление средств производства осуществлялось для проведения определенного вида работ или на срок проведения работ. Порядок формирования обобществляемой личной собственности для коллективного производства и ее изъятие работником регламентируется договором.
Идеи, связанные с возможностью делимости коллективной собственности на средства производства, отвечали в аграрной стране в переходный период на начальном этапе необходимости выработки интереса единоличных хозяев к совместным формам работы на селе. Делимость коллективной собственности позволяет участнику данного коллектива изъять свою долю и превратить ее либо в индивидуальную, основанную на личном труде, либо частную собственность. При таком уровне экономической свободы индивидуума его права и обязанности оговариваются законодательно.
Проблема экономической заинтересованности и участия граждан в работе коллективных (общественных) форм хозяйствования должна решаться в проявлении преимуществ этих предприятий, в эффективности производства и отражаться на личных счетах их работников, а также лучших условиях по социальной защите.

В условиях затратной системы хозяйствования эти две формы коллективной собственности обречены на низкий уровень эффективности производства и саморазрушение, так как эффективность производства в этой системе ограничена и определяется физическими возможностями человека, а не его интеллектом.
Характерной особенностью следующего социально-экономического этапа стала его общественная форма собственности на средства производства, при которой не отрицается индивидуальная собственность, основанная на личном труде. Главное, чтобы эта индивидуальная собственность не могла более превращаться в буржуазную, капиталистическую собственность. На этом этапе (по марксистской терминологии, первой фазы коммунизма) завершается формирование социалистического способа производства и осуществляется переход к коммунизму, строительству высшей фазы.
Проявление социально-экономического этапа типа НЭПа, возникает в зависимости от исторической ситуации каждой страны, от того, обеспечен необходимый уровень производства или нет в условиях буржуазной диктатуры. Возникновение специфики народно-демократического этапа в процессе строительства пролетарского государства в России было обусловлено, с одной стороны, тем, что капиталистический способ производства в аграрно-промышленной стране не был на достаточно высоком уровне, а, с другой, первая мировая и гражданская войны привели к развалу экономику потенциально богатой страны.

2.5. Формы собственности в переходный период

Своеобразие переживаемого Россией периода характеризуется очень похожей экономической ситуацией времен НЭПа. Однако с той разницей, что демагогами различных мастей с помощью Запада осуществлен контрреволюционный переворот, и происходит формирование капиталистического способа производства. Современные "демократы" упорно тащат страну под тиранию мафиозных структур, чтобы ею пополнить большую группу слаборазвитых капиталистических стран.
            Перед прогрессивными силами России встала задача перевода экономики страны из криминально-капиталистической не назад к "христианскому коммунизму", а к реально возможной, научно обоснованной социалистической экономике, социально ориентированной не на эксплуататорский мафиозный класс, а на трудящихся.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Решение этой задачи связано также с актуальными и дискуссионными проблемами о формах собственности на средства производства и методах распределения материальных благ, обсуждавшихся в переходный период 20-30-х годов и в настоящее время.

Известно, что В.И. Ленин указывал на необходимость в условиях НЭПа для стабилизации и развития национализированной крупной промышленности реанимировать в определенной степени различные капиталистические уклады. Это означает одновременное сосуществование различных форм собственности. Считалось, что в стране мелкого крестьянского хозяйства требуются длительная работа и практическое испытание ряда переходных мер. В сельском хозяйстве, по мнению В.И. Ленина, должна быть организована общественная обработка или на всей площади земель общины, или на отдельной ее части. Она могла быть установлена на все время или на известный срок, а также для решения специально поставленной задачи. Проблема состояла в том, чтобы не насильственно экспроприировать мелких крестьян, как это сделано с крупными землевладельцами, а перевести их частную собственность в товарищескую посредством примера, предлагая для этой цели общественную помощь. Следовательно, предполагалась возможность делимости обобществленных средств производства.
Приходит понимание, что нельзя укрепить национализированное крупное производство, фабрики, заводы, не оживляя до известной степени частнохозяйственный капитализм под контролем пролетариата. Для Российской Федерации и стран ближайшего зарубежья с их многолетним опытом ведения коллективного хозяйства на селе делимость обобществленных средств производства является давно пройденным этапом, а для современных слаборазвитых аграрных стран этот опыт может оказаться полезным.

Марксистская теория трудовой стоимости располагает фундаментальными решениями по экономической системе коммунистического общества, которое следовало использовать в конкретных исторических условиях в СССР и странах народной демократии при построении коммунистического общества. Однако КПСС и другие коммунистические партии не смогли найти прикладное решение этой проблемы, и все пошли тупиковой дорогой, проторенной КПСС.
Идеи регулируемого рынка (несовершенной конкуренции) в условиях ресурсосберегающей хозяйственной системы в 30-е годы освоены в США, а затем в ряде других капиталистических стран. Но в них все же не решена проблема социальной справедливости, что постоянно проявляется в социальных и экономических противоречиях, обусловленных приоритетом групповой частной собственности.
В развитых капиталистических странах сложилась многоукладная экономика, в которой приоритет принадлежит крупным частным, государственным, смешанным (частным и государственным) акционерам и другим формам групповой частной собственности. Поскольку у власти в этих странах стоят представители крупной буржуазии, как бы они себя ни называли: демократами, республиканцами, социал-демократами и т.д., они защищают и будут защищать интересы своего класса. Следовательно, государственная собственность в этих странах, в первую очередь, служит интересам буржуазии. Таким образом, при обобществленной форме государственная собственность в капиталистической стране (Ленин В.И. ПСС. Т. 33. С. 100; Т. 34. С.191) имеет содержание групповой частной собственности. В условиях диктатуры пролетариата в переходный период государственная собственность, которая носит также классовый характер, по содержанию служит интересам подавляющего большинства народа, т.е. трудящимся.

С исчезновением (отмиранием) частной собственности отмирают и формы государственной власти, служившие подавлению эксплуататорских классов. Сохранение и укрепление репрессивного государственного аппарата в СССР было обусловлено не только внешними факторами сосуществования различных политических систем, а и теми противоречиями, которые были в хозяйственной системе. Эти противоречия привели к перерождению верхних слоев КПСС и к контрреволюции. Не загружая читателя перечнем причин, способствовавших развитию контрреволюционных процессов в социалистическом государстве, важно отметить, что КПСС не имела альтернативной партии.
Что касается России, то она находится на перепутье. Пойдет ли она от государства диктатуры буржуазии к буржуазной демократии с фиговым листком в виде парламентаризма или от диктатуры буржуазии к государству диктатуры пролетариата, т.е. до пролетарской демократии, а далее к народовластию, покажет время.

2.6. Провал, или тактика и стратегия буржуазной демократии

Развитые капиталистические страны сохранили характерные для буржуазного государства производственные отношения, включающие частную собственность, классовую структуру общества и свойственные этому обществу распределение и потребление.
Высокий уровень развития производительных сил в конце ХIХ и начале ХХ веков обусловил появление различных форм групповой частной и государственной собственности при диктатуре буржуазии. Как уже отмечалось, в 30-е годы ХХ столетия выходом из жесточайшего кризиса для США был переход на ресурсосберегающие принципы хозяйствования одновременно в планирующем и рыночном секторах экономики, что усилило уровень эксплуатации наемного труда включением в реальные производительные силы результатов интеллектуального труда. Это - отражение прибавочного труда в полных издержках производства под формой "нормального жалованья предпринимателя" (или "нормальной прибыли") и выплачиваемых предпринимателям дивиденда, процента и ренты. Следовательно, сохраняется главное противоречие капиталистического способа производства между общественным характером производства и частной формой присвоения.

Высокий уровень экономики развитых капиталистических стран базируется на ресурсосберегающей системе хозяйствования, принадлежащей более передовой                                                                                                                                                                                                                                                                       экономической формации, т.е. коммунистической. Следовательно, качественные изменения производственных отношений под воздействием развивающихся производительных сил происходят в недрах капиталистического способа производства, оставляя за пролетариатом необходимость устранения сохранившегося главного противоречия капитализма. Преодоление этого противоречия возможно при переходе политической власти в руки трудящихся.
В буржуазном государстве завершается формирование условий социально-политического отчуждения и раздвоения человека на члена гражданского общества, т.е. своекорыстного индивида (частника) и гражданина государства, участвующего в общих политических делах государства. Буржуазная демократия упраздняет формальные привилегии частной собственности, но эта собственность не устраняет, а завершает раздвоение человека на гражданина государства и на частное лицо. Широко известна истина, что свобода в буржуазно-демократическом государстве есть не общность людей, а обособление человека от человека. Собственно человеком является не человек как гражданин, а человек как буржуа. Право человека на свободу в условиях буржуазной демократии есть право его на частную собственность.

Обобществление средств производства, превращение их в государственную (общественную) собственность гармонизирует человека. Однако эта гармоничность возможна при условии, когда вместе с формой собственности изменяется и хозяйственный механизм. В соответствии с требованием теории он из затратного преобразуется в ресурсосберегающий, что создает материальные условия для всестороннего, свободного развития личности.
Практика показала, а наши исследования подтвердили, что тупиковое направление развития экономики "реального социализма" объективно требовало реформ. Они обусловливались тем, что демагогами и различного рода фальсификаторами на основе пропаганды необходимости развития марксизма была осуществлена подмена некоторых основополагающих идей учения Маркса. Когда эта подмена понятий стала давать отрицательные результаты в социально-экономической жизни страны, то сторонники фальсифицированного марксизма разделились на две группы. Одна группа продолжает с различными вариациями поддерживать подмененный догматический марксизм. Другая группа совместно с западными буржуазными идеологами специализировалась на критике марксизма, но уже не догматического, а марксизма как прогрессивного учения, выставляя негативные результаты "реального социализма". Именно этой группе, в первую очередь, мы обязаны контрреволюционным переворотом в СССР и ряде стран народной демократии.

Буржуазная демократия ярко проявилась обязательными, главными элементами эксплуататорского общества: частной собственностью, угнетением человека человеком и свободой для буржуа. Она является базисом в любом капиталистическом государстве для создания питательной среды криминальных структур.
В августе 1991 года часть бывшей партийно-хозяйственной номенклатуры открыто перешла на позиции буржуазной демократии. Подчинив себе силовые структуры, она практически создала реальные политические условия для преобразования общенародной собственности в частную. Другая часть сохранила приверженность к социализму, но с ней сохранила также извращенное, догматическое (времен "реального социализма") представление о марксизме. Это обусловливает еще определенное недоверие народа к коммунистическому движению и служит серьезным препятствием в объединении оппозиционных левых сил.
Обвал экономической политики буржуазных демократов является объективным результатом их тактики ускоренного накопления финансового капитала. Не осознав подлинных причин падения экономики "реального социализма", отказавшись от планомерности в экономическом развитии, бывшие его идеологи, а ныне идеологи буржуазной демократии, только усилили противоречия, содействующие краху экономики РФ.
Как реализовалась тактика формирования финансового капитала, рассмотрим на примере гайдаровской монетаристской политики, касающейся либерализации цен в 1992 году.

Давайте посмотрим, какой набор продуктов могла купить хозяйка в апреле 1990 года на 10 руб., и сколько этот же набор продуктов стоил в апреле 1993 и 1995 годах. (Розничные цены приведены по г. Москве).

Относительный уровень роста розничных цен в апреле 1993 и 1995 гг. к апрелю 1990 г. соответственно составил: 296,4 раза (2997 : 10,11) и 4720,7 раза (47726 : 10,11).

Это означает, что покупательная способность рубля резко упала.
Рассмотрим, как она отразилась на трудящихся. Если месячный доход семьи в 1990 году составлял 200 руб., а в 1995 году он равен 200 тыс. руб., т.е. покупательная способность рубля в 1990 году была около 20 наборов (200 руб. : 10,11), а в 1995 г. - чуть более 4 наборов (200 тыс. руб. :47726), т.е. покупательная способность месячного дохода семьи в 1995 г. упала в 5 раз (20 : 4).
Чтобы покупательная способность месячного дохода семьи в 1995 году была равна 1990 году, доход этого 1995 года должен возрасти до 1 млн руб. в месяц (200 тыс. руб. ґ 5). Следовательно, 4/5, или 800 тыс. руб., присваивают себе в порядке перераспределения господа буржуазные демократы на формирование финансового капитала.
Конечно, в данном примере каждый может уточнить потери от грабежа, подставляя свой уровень месячного дохода за указанные годы. Но следует помнить, что это только часть средств, изымаемых господами у населения. Здесь не рассматривались такие потери, как резкое удорожание коммунальных услуг, транспорта, лекарств, обесценение вкладов в Сбербанке и т.д. и т.п.

Выполнив путем ограбления народа страны, задачу в формировании финансового капитала, на очередь была поставлена стратегическая проблема приватизации на эти деньги за бесценок достояния республики.
В связи с разрывом экономических связей между бывшими союзными республиками, под лозунгом так называемых рыночных реформ, преднамеренно создавались условия развала экономики страны: с помощью отказа от регулирования воспроизводственного процесса, гиперинфляции, обусловленной либерализацией цен; в сущности организованной системой неплатежей между предприятиями, задержками в оплате труда и т.п. Эти мероприятия буржуазной демократии позволили ей добиться высокого уровня снижения объемов производства. Так, в 1994 году объем производства, например, только промышленной продукции составил в сопоставимых ценах менее 54% от объема производства продукции в 1990 году. В результате тысячи предприятий, в т.ч. с высоким уровнем организации производства, находятся в состоянии банкротства. Это позволяет скупать, но уже по дешевке, народное добро (землю, заводы, фабрики и т.д.), политые кровью и потом многих поколений советских людей, т.е. идет откровенное, более мощное ограбление народа.
Именно в этом заключалась стратегическая сверхзадача монетаристских ухищрений плутократии, а не в улучшении жизни основной массы населения страны. Вырученные на распродаже народных богатств средства с помощью правящих кругов буржуазной демократии обязательно будут иметь при распределении социальную направленность, но преимущественно в интересах буржуазии.
2.7. Отрицание частной собственности и формы прибавочного труда

Ранее мы рассмотрели пути развития и причины упадка экономики СССР с позиций теории трудовой стоимости. Теперь взглянем на эту проблему с точки зрения исторического материализма.
Низкий уровень развития производительных сил (в пределах необходимого продукта для существования человека) обусловил общественную (общинную) форму собственности на примитивные средства производства первобытнообщинного строя.
Следствием развития производительных сил на основе разделения труда и возникновения продукта сверх необходимого в рамках первобытнообщинного строя формируется частная собственность. Она, в свою очередь, стала причиной разложения этого строя и отрицания общественной собственности на средства производства. Частная собственность становится базисом формирования рабовладельческого государства. В то же время, частная собственность явилась причиной распада живого труда на необходимый труд, которым господин поддерживал трудоспособность работника (раба), и прибавочный, который рабовладелец присваивал себе в той или иной форме.
Дальнейшее развитие производительных сил (содержания) влекло за собой                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        изменение производственных отношений (формы), или перехода количества в новое качество, т.е. перехода от рабовладельческих, феодальных, капиталистических до социалистических производственных отношений, которым свойственна общественная собственность и отрицание частной формы собственности на средства производства (проявление закона отрицания отрицания).

Общественная форма собственности в соответствии с теорией трудовой стоимости стала причиной того, что необходимый труд раздвигает свои границы и в него включается труд для создания фонда накопления и резервного фонда, т.е. труд сверх необходимого не изменяет своего содержания, а меняет свою форму прибавочного труда на форму необходимого труда. Следовательно, весь живой труд становится в условиях общественной формы собственности на средства производства необходимым трудом, что имеет не только большое теоретическое значение, но и позволяет практически определять полные издержки производства и открывает выход на ресурсосберегающие методы хозяйствования. Именно это теоретическое достояние марксистской теории не нашло своего решения в практике "реального социализма" и отражения в трудах современных теоретиков от политической экономии и философии.
Последовательная смена экономических формаций от первобытнообщинного до социалистического строя - исторический факт. Он характеризует объективную обусловленность взаимосвязи между производительными силами и производственными отношениями, т.е. содержанием и формой. Известно, что общественные отношения людей в процессе производства материальных благ составляют производственные отношения, которые включают в себя: отношения собственности на средства производства, экономические отношения между различными классами, социальными группами, формами распределения и обмена. В системе производственных отношений определяющее значение имеет та или иная форма собственности на средства производства. Именно она формирует и определяет условия распределения материальных благ.

Появление таких экономических категорий как прибавочная стоимость и прибыль, в основе которых лежат затраты труда сверх необходимого, или прибавочного труда, обязаны частной форме собственности на средства производства. Под воздействием развивающихся производительных сил происходит последовательное изменение производственных отношений и, следовательно, форм частной собственности на средства производства. Отрицание частной и переход к общественной форме собственности на средства производства влечет за собой изменение формы прибавочного труда, результаты которого направляются для формирования фонда накопления и резервного фонда. Но при этом сохраняется его содержание как труда сверх меры данных потребностей. Таким образом, при общественной форме собственности весь живой труд принимает форму необходимого труда.
В практике "реального социализма" при общественной (государственной) собственности на средства производства была сохранена экономическая категория "прибавочный труд", который проявлялся в форме прибавочного продукта, прибыли, свойственной частной форме собственности на средства производства.
Совокупность экономических отношений между людьми в процессе производства и расширенного воспроизводства в период "реального социализма" формировалась под воздействием сложившихся противоречий между общественной формой собственности и частной формой образования источника дохода ("прибыли"), что негативно отразилось на содержании стоимостных оценочных показателях эффективности производства и процесса его развития.
Решение ввести в практику хозяйствования, наряду с общественной, частную форму собственности и отказ от планомерного развития общественного производства не только усилили застойные явления, но и привели к развалу как экономики, так и самой страны.

В развитых капиталистических государствах основная масса средств производства принадлежит не единоличным частным собственникам, а различным группам акционерных и других форм групповой (своего рода коллективной) частной собственности.
Как отмечалось ранее, буржуазная политическая экономия решает проблему повышения эффективности производства при групповой частной собственности и сохранении антагонистических противоречий капитализма созданием более совершенного, ресурсосберегающего хозяйственного механизма, характерного для другой, более высокой ступени развития общества.
Противоречие между общественной формой собственности и капиталистической формой распределения материальных благ через затратную прибыль послужило основой развала экономики СССР.
По мнению автора, ориентиром, характеризующим сущность социализма, обосновано декларированного марксистской теорией трудовой стоимости, отличающим научный социализм от всех видов (форм) утопического социализма, включая "реальный социализм", должно служить следующее определение: социализм это - коллективный, товарищеский труд в условиях общественной формы собственности на средства производства и ресурсосберегающего метода хозяйствования, т. е. строй цивилизованных кооператоров.

2.8. Противоречия и формы взаимного воздействия базиса и надстройки

Производственные отношения являются базисом, а надстройка непосредственно связана с ним. В зависимости от содержания базиса формируется соответствующая надстройка. В свою очередь, она оказывает влияние на базис. Несовместимость некоторых элементов функционировавших производственных отношений, когда при общественной собственности на средства производства применялись формы и методы распределения, характерные для частной собственности, обусловила соответствующие административные, управленческие и правовые решения, которые отрицательно воздействовали на базис, а следовательно, на развитие производительных сил.
В период построения социализма государственная форма собственности на средства производства объективно требует регулирования и централизации управления процесса воспроизводства, поскольку планомерность возможна и необходима при обобществлении средств производства, а рыночная стихия порождена частной собственностью.

Стремление к централизации управления экономикой объективно уравновешивается стремлением к децентрализации в рамках конкретных условий отдельных частей целого, что в пределах общественной себестоимости на средства производства требует разделения полномочий центра и частей на основе не столько административных, сколько экономических. Противоречие между общественной формой собственности, характерной для коммунистической системы хозяйствования, и сохранившейся в условиях "реального социализма" формой прибавочного труда (прибыли), присущей частной форме собственности на средства производства, т.е. капиталистическим производственным отношениям, отнесем к определяющим. В расчетах, отражающих экономическую эффективность общественного производства и распределение материальных благ, использовалась категория затратной величины дохода, прибыль, что, отторгая научно-технический прогресс, тормозило развитие производительных сил и искажало социалистический принцип распределения.
Противоречие современного развитого капитализма имеет место между групповой частной формой собственности и общественным характером труда, с проявлением дохода в форме "чистой прибыли", т.е. экономии от использования результатов научно-технического прогресса и затратной части дохода, жалованья предпринимателя ("нормальной прибыли"), а также дивиденда, процента и ренты, источником которых остается все тот же неоплаченный труд наемных работников. Это характерно для более высокой ступени развития капиталистического общества. Групповая частная форма собственности при высоком уровне развития производства обусловливает нерациональное, в пользу имущих классов (буржуазии), распределение. Решение проблемы - преобразование групповой частной собственности в коллективную (общественную).

Выход к научному социализму лежит в признании положений марксистской теории трудовой стоимости о необходимости перехода к ресурсосберегающим принципам хозяйствования в условиях общественной собственности на средства производства. Весь живой труд становится категорией необходимого труда, а первым экономическим законом - закон экономии времени.
Вскрытые противоречия, характерные для базиса в условиях групповой формы частной собственности развитого капитализма и общественной формы собственности "реального социализма", позволяют выявить конкретные пути выхода к научному социализму. Кроме того, они помогают проанализировать условия формирования и причины отклонения в развитии надстройки в период "реального социализма" и определить факторы негативного воздействия на базис.
Ранее мы рассмотрели причины отклонений в построении государства диктатуры пролетариата, осуществленного под руководством В.И. Ленина, от пути, прогнозировавшегося марксистской теорией. Вызванные объективными историческими условиями, эти изменения повлекли за собой определенные последствия.
Победа пролетарской революции в одной отдельно взятой стране, находившейся во враждебном окружении капиталистических стран, потребовала усиленного развития ее обороноспособности. В тот период ближайшей целью молодого государства диктатуры пролетариата было преодоление экономической разрухи и общей отсталости. За относительно короткое время были достигнуты большие успехи в области образования, культуры, здравоохранения, науки, производства и т.д. В основе этих достижений лежала общественная (государственная) собственность на средства производства.

Ликвидация в СССР в 30-е годы частной собственности усилила потенции общественного производства. Противоречия, охватившие затратную систему хозяйствования (при всех жесткостях административно-планового управления), проявлялись на поверхности требованием совершенствования (изменения) надстройки. Эти противоречия в базисе постоянно вызывали поиск наиболее адекватных форм управления народным хозяйством страны, ее надстройки, преобразование которой давали только временные решения, так как они не затрагивали сущности противоречий в производственных отношениях. Примером отрицательного воздействия надстройки на базис может служить применявшаяся методология и практика формирования налога с оборота.
Налог с оборота являлся частью денежных накоплений производства, непосредственно направлявшихся в государственный бюджет. Деление денежных накоплений на налог с оборота и прибыль имело место в отраслях, производивших предметы потребления: текстильная, обувная, мебельная, пищевая промышленность, производство легковых автомобилей, телевизоров и других товаров культурно-бытового назначения и некоторые отрасли производящие средства производства (например, нефтяная промышленность). Деление накоплений на прибыль и налог с оборота предусматривалось при установлении цен.

С 1961 года Минфином СССР был введен новый порядок исчисления уплаты налога с оборота. Сумма налога, приходящаяся на единицу продукции (ставка налога), в большинстве случаев определялась как разность между розничной ценой (за вычетом скидок в пользу сбытовых и торговых организаций) и оптовой ценой предприятия.
По отдельным видам продукции размеры налога устанавливались в процентах к оптовой цене промышленности. В этом случае ставка налога с оборота подсчитывалась умножением оптовой цены промышленности на этот процент.
По некоторым видам продукции устанавливались твердые ставки налога с оборота в рублях на единицу реализуемой продукции.
В связи с дифференциацией розничных цен и размера скидок в зависимости от места и направления реализации ставки налога с оборота по одним и тем же видам продукции различались. Это учитывалось при планировании общей суммы взносов по налогу с оборота. В большинстве случаев налог с оборота уплачивался по месту реализации продукции снабженческо-сбытовыми организациями, организациями оптовой торговли и только 1/5 по месту производства промышленными предприятиями. Налог с оборота с начала своего существования всегда занимал преимущественное место как источник, образующий доходную часть государственного бюджета, распределение которого происходило в соответствии с плановыми нуждами народного хозяйства. Преимущества метода сбора налога с оборота в бюджет очевидны. Однако методология и практика формирования налога с оборота нанесли экономике страны непоправимый ущерб.
Изымавшаяся у предприятий часть денежных накоплений (прибавочного продукта) в виде налога с оборота искусственно уменьшала реальную стоимость (денежную оценку) изготавливаемой продукции как в I, так и II подразделениях, поскольку оптовые цены проектировались исходя из себестоимости и рентабельности к ней от 3 до 5 процентов. Следовательно, на предприятии сумма затрат на производство продукции овеществленного и живого труда, включая и труд сверх необходимого, заведомо была выше, чем величина их денежной оценки в оптовых ценах предприятия, по которым определялась результативность его деятельности.

С переходом в 1965 году на полный хозрасчет промышленные предприятия стали иметь более высокую рентабельность в оптовых ценах, около 15 процентов. Создавалась потенциальная возможность для ресурсосберегающей системы хозяйствования. Можно предположить, что до этого периода при оптовых ценах с рентабельностью 3% около 12%, или 4/5 доходов предприятий, а по сути затраты живого труда сверх необходимого не находили отражения в результатах оценки деятельности этих предприятий. Конечно, они не исчезали для народного хозяйства, а минуя оптовые цены, сумма которых заведомо была меньше суммы стоимости этих товаров, через розничные цены с помощью налога с оборота концентрировалась в государственном бюджете.
Оценка экономической эффективности производственной деятельности предприятий велась на основе системы стоимостных показателей в оптовых ценах, общий уровень и сопоставимость которых оставляли желать лучшего. В рамках затратной системы хозяйствования не могло быть найдено теоретическое решение метода формирования полных издержек производства, что обусловило невозможность установления самостоятельного показателя, определяющего величину экономии от научно-технического прогресса, в системе функционировавших стоимостных оценочных показателей.
Принцип формирования налога с оборота как основной доли чистого дохода, т.е. прибавочного продукта, в условиях общественной собственности на средства производства, усилил разрушительное влияние на производственные отношения (базис), который, в свою очередь, отторгая НТП, тормозил развитие производительных сил страны.

На условном примере рассмотрим, какова обоснованность изложенных выводов, касающихся налога с оборота. Предположим, что предприятие "Х" изготавливало опытные серии изделия "А" по оптовой цене за единицу изделия равной 1030 руб. при рентабельности к себестоимости в размере 3%. Розничная цена этого изделия составляла 1500 руб. (Мы оставляем в стороне разницу на скидки (накидки) к цене оптовых торгово-сбытовых и розничных организаций). Стоимостная структура изделия "А" на предприятии "Х" равна:
500с + 500в + 30р + 470чд = 1500,
где р - прибыль, а чд - чистый доход, или налог с оборота. Следовательно, в оптовой цене не учтена почти 1/3 трудовых затрат предприятия.

Для серийного изготовления изделие "А" передается предприятиям "У" и "Z", себестоимость изготовления единицы изделия в которых равна 700 руб. Структура себестоимости изготовления изделия "А" на предприятии "У" составляет: 500с + 200в. При этом неважно, изготавливает данное предприятие изделие "А" само, или часть узлов получает по кооперации. Структура себестоимости изготовления изделия "А" на предприятии "Z" соответственно: 200с + 500в, или все узлы данного изделия производятся на этом предприятии. Если норма продукта сверх необходимого (норма прибавочной стоимости) равна 100%, то на предприятии "У" величина продукта сверх необходимого будет равна 200м, а на предприятии "Z" - 500м. Сумма полных издержек производства (или индивидуальной стоимости) изделия "А" на предприятии "У" будет: 900 ед. (500с + 200в + 200м ), а на предприятии "Z" эта величина на то же изделие равна 1200 ед. (200с + 500в + 500м). Поскольку себестоимость изделия "А" на обоих предприятиях равна 700 руб., а принятая рентабельность к себестоимости составляла 3%, то оптовая цена изделия "А" будет равна 721 руб. При сохранившейся на прежнем уровне розничной цене изделия "А" торгово-закупочные организации вносили бы повышенный налог с оборота равный 779 руб.
По действовавшей на этот период хозяйственной системе оба предприятия обеспечат нормативный уровень прибыли в размере 21 руб. и одинаковый налог с оборота. Однако структура налога с оборота, полученного от изделия "А", изготовленного на предприятии "У", составила бы 179м + 600экон., а структура налога с оборота того же изделия, изготовленного на предприятии "Z", соответственно была бы 479м + 300экон.

Представим себе, что мы хотим определить производительность труда на этих предприятиях. По действовавшей методике необходимо было рассчитать выработку на каждом предприятии. Предположим, что в один час вырабатывается продукции на один рубль.
Однако, поскольку в числителе дроби предусматривалась оптовая цена предприятия на изделие, денежная форма которой не отражает части затрат живого труда, а знаменатель этой дроби, характеризующийся численностью работающих или рабочим временем живого труда, не учитывает затраты времени овеществленного труда, то экономическое содержание данного показателя нельзя признать корректным. Качественно не лучше показатель производительности труда, рассчитанный по чистой продукции.
Рассмотрим вариант, когда на предприятиях "У" и "Z" изготавливаются разные изделия. Если предприятие "У" изготавливает изделие "А", то "Z" - изделие "Б". При этом все стоимостные характеристики на предприятии "Z" также сохраняются. В случае, если предприятия обменяются этими изделиями по принятым оптовым ценам, то этот обмен не будет эквивалентным, так как разные объемы затрат живого труда не учтены в равных оптовых ценах.
Преимущества, полученные на макроуровне от метода сбора налога с оборота и формировании государственного бюджета, оборачивались серьезными экономическими потерями на микроуровне, поскольку отсутствовала подлинная управляемость каждого предприятия в рамках "планового" хозяйства.

Противоречие между натуральной и денежной формами отражения стоимости товара на предприятии обусловлено субъективным подходом к образованию оптовых цен и методикой изъятия налога с оборота. Оно проявлялось, кроме предприятий, в неудовлетворительном уровне сбалансированности экономики народного хозяйства. Это объяснялось не потребностью в теоретическом осмыслении системы хозяйствования при социализме, а несовершенством методов планирования и управления.
Примером негативного влияния надстройки на базис, кроме налога с оборота и нормативного уровня рентабельности к себестоимости, является (в период перестройки РФ в буржуазное государство) либерализация (с1992 года) цен, что ввергло страну в гиперинфляцию и т.п.
Половинчатая экономическая реформа 1965 года в СССР не могла дать положительных результатов и была обречена. Повышение норматива рентабельности в оптовых ценах при переходе на "полный" хозрасчет, с одной стороны, и сохранение, хотя и уменьшенного налога с оборота в условиях планового ведения народного хозяйства, с другой, не предусматривало и не могло, в связи с неосознанностью обществом проблемы, предусматривать переход на ресурсосберегающие принципы хозяйствования.

Современная, перестроенная на капиталистический лад, рыночная экономика сохраняет свой затратный характер. Однако перевод ее с монетаристского на более прогрессивный механизм капиталистического воспроизводства с использованием индикативного планирования, но, сохраняя затратный принцип хозяйствования, также не даст положительных результатов в стабилизации, а главное, в повышении эффективности экономики.
Развитые капиталистические страны, преобразовавшие свою экономику на ресурсосберегающих принципах хозяйствования, получили положительные результаты в решении проблемы повышения эффективности производства. Но приоритет групповой частной собственности является преградой в решении социальных проблем. Частная собственность лишает экономических преимуществ большинство граждан названных стран, так как распределение создаваемых материальных благ осуществляется максимально в пользу фактических собственников средств производства, что полностью сохраняет классовые противоречия.
Решением проблемы стабилизации и подъема экономики для РФ и других республик бывшего СССР, что может реально обеспечить свободное и всестороннее развитие личности, является перевод производства на ресурсосберегающую систему хозяйствования на основе обобществленных средств производства. При этом система налогообложения для предприятий должна реализоваться в рамках оптовой цены, отражающей полные издержки производства, что связывает интересы предприятия и общества.

Сущность отклонений от марксистской теории трудовой стоимости, которые привели к краху "реальный социализм" в большинстве бывших стран народной демократии и СССР, нашла свое объяснение в производственных отношениях (базисе) этих стран. Эти отклонения обусловили требования постоянных преобразований надстройки, т.е. поиск и создание более благоприятных возможностей развития экономики, что в итоге не могло дать положительных результатов, так как устранялись, как правило, следствия, а не причины этих отклонений. В то же время, автор пока оставил в стороне воздействие субъективного влияния общественных организаций на социально-экономические процессы развития, или "организующей и направляющей силы", объективно необходимой в условиях диктатуры при общественной (государственной) собственности на средства производства.
Из сказанного выше можно сделать вывод, что как апологеты "реального социализма", так и буржуазные "демократы" в России являются сторонниками "затратной" экономики. Но первые выступают за общественную собственность на средства производства, плановую или рыночную экономику при социализме, а вторые - за частную собственность и рынок.

Буржуазия развитых капиталистических стран построила хозяйственную систему на основе ресурсосберегающего механизма и приоритетности групповой частной собственности. При современном уровне развития производительных сил требование теории научного коммунизма - построение экономики на принципах ресурсосбережения при общественной собственности на средства производства.
Народившаяся современная российская буржуазия еще продолжает становление в условиях ярко выраженной криминальной обстановки. Это, с одной стороны, объясняется желанием руководящей верхушки ускорить процесс расслоения общества и тем самым создать более мощную классовую опору, а с другой стороны, продолжается стихийный процесс развала экономики, который был обусловлен противоречием между высоким уровнем централизации и концентрации средств производства, обобществлением средств труда в период "реального социализма" и современным построением буржуазного государства на основе рыночного затратного хозяйственного механизма, т.е. при денационализации государственной собственности на средства производства, сохранении затратной категории прибыли, кроме того, отказа от планомерного (регулируемого) развития народного хозяйства.

Следовательно, чтобы перевести высокоразвитую промышленность на условия рынка проводится разгосударствление общественной собственности на средства производства, разрушение централизации и концентрации производства. Для этого используется государственная воля или в условиях буржуазной демократии - диктатура буржуазии, деятельность которой проявилась политической и экономической несостоятельностью.
При преобразовании буржуазного общества в коммунистическое в сложившейся в России ситуации должно произойти как политическое становление диктатуры пролетариата, так и реформирование затратной экономики в ресурсосберегающую систему хозяйствования, базирующуюся в период становления на различных формах общественной собственности на средства производства.
Результатом такой политики будет консолидация левой оппозиции. Победа левого блока проявит себя диктатурой пролетариата, т.е. подлинным народовластием или демократией.

2.9. Диктатура, демократия и право

В условиях современного буржуазного общества в России класс наемных работников (пролетариев), основным источником существования которых является заработная плата, значительно расширен. К ним с полным правом можно отнести техническую и другие слои трудовой интеллигенции. Прошедшее перераспределение собственности в пользу ее частной формы лишило основную массу трудящихся не только формального права совладения на большую часть общественной собственности на средства производства, но и оставшаяся доля дохода от государственной собственности на средства производства в условиях диктатуры криминальной буржуазии преимущественно распределяется в ее интересах, а не народа.
Диктатура означает неограниченную, опирающуюся на силу, а не на закон, власть. Класс, установивший политическую власть, утверждает свою диктатуру, что характерно для современной буржуазии в России.
Прочность советского строя основывалась на классовом, пролетарском единстве народов страны, которое доказало свою жизнестойкость в годы Великой Отечественной войны. Однако отход от марксизма в строительстве социалистической экономики и как следствие отставание в развитии от передовых капиталистических стран стало проявляться разложением высшей партийно-хозяйственной номенклатуры и теневым формированием "новых русских". Своим приходом к власти буржуазные демократы во многом обязаны команде Горбачева, которая под дымовой завесой привычной демагогии проводила "реформы" в никуда, что только ухудшало социально-экономическое положение в стране. И все-таки реально можно было перехватить власть в республиках, только развалив СССР. Беловежский сговор был необходимым шагом в реализации пропагандистского лозунга о суверенизации союзных республик. Страна лишилась системы управления, а на поверхности оказались господа "демократы". Следовательно, что не сумел сделать германский фашизм, стало возможным для "новых русских".

Подчинив себе силовые структуры, буржуазные демократы обозначили свою диктатуру разгромом этой силой Верховного Совета РФ. Оказавшись у власти, они срочно убрали лозунг суверенитета как уже не имеющий для них актуальности и выдвинули лозунг о целостности России (без бывших союзных республик). Под этим прикрытием была развязана гражданская война в Чеченской республике, что, с одной стороны, маскирует их участие в экономических и политических преступлениях, связанных с этой республикой, а с другой - оказывает давление на левую оппозицию. Следует отметить, что силовые структуры, подчиненные эксплуататорскому классу, выполняют его приказы и защищают его интересы. Они уже не являются гарантами свободы трудящихся. Сохраняющиеся пока отдельные атрибуты народной власти служат буржуазным демократам для введения в заблуждение как тех, кто вынужденно оказался в этих структурах, так и народа. Качественная перестройка силовых структур осуществляется в интересах класса, который ее проводит. Осознание в этих силовых структурах различий классовых интересов буржуазии и трудового народа, из которого они преимущественно формируются, - одна из важнейших задач левых сил.
Проблема диктатуры и демократии сегодня является коньком даже буржуазных демократов, которые дурачат этим простаков. В таких категориях, как диктатура и демократия, одновременно отражаются несколько значений. Например: как, в интересах какого класса они осуществляются; кто, какой класс их осуществляет. Понимание классовой сути этой проблемы раскрывает игру в конфронтацию с правительством современной правой оппозиции.

Проведение революционных или контрреволюционных преобразований в стране, где коренным образом меняется форма собственности на средства производства, когда еще законодательный путь решения стоящих проблем не освоен, преодоление этого разрыва осуществляется диктатурой классов или личности, которая отражает интересы правящего класса. Конфронтация с обанкротившимся правительством в предвыборный период (1995 г.) правой оппозиции, полностью поддержавшей его курс на дальнейшее разложение и свертывание национальной экономики, поскольку она была инициатором этой политики, рассчитана на легковерных избирателей.
Установление диктатуры пролетариата после победы левых сил обусловливается глубоким кризисом экономики страны, когда буржуазные законы уже не действуют, а законодательная система пролетарского государства еще формируется. В этот период диктатура возможна в форме классового союза между пролетариатом и непролетарскими слоями трудящихся: мелкой буржуазией, мелкими хозяйчиками, крестьянством и т.д.

К вопросу мирного перехода от капитализма к социализму и становлению социалистического государства основатели научного коммунизма относились не однозначно. Они подчеркивали заинтересованность пролетариата в приоритетности парламентского (мирного) перехода власти, поскольку восстание, по их мнению, было бы безумием там, где мирная агитация привела бы к цели более быстрым и верным путем. "Мы, "ниспровергатели" более преуспели с помощью легальных средств, чем с помощью нелегальных или с помощью переворота". Однако это не означает, указывали они, что пролетариат обязан быть безучастным в случае силового сопротивления буржуазии.
Пролетариат заявляет буржуазным правительствам, он знает, что они вооруженная сила, направленная против пролетариев. Пролетариат будет действовать мирно, легальными методами против буржуазии там, где это окажется возможным, оружием, когда это станет необходимым (См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С.649).

В переходный период от капитализма к социализму, отмечали основатели марксизма-ленинизма, сохраняется один из парадоксов классовой антагонистической формации, который заключается в том, что класс-гегемон для удержания командных позиций в обществе вынужден частично поглощать и переваривать интересы своих антагонистов. Этот этап уже проходил в советской истории в период НЭПа.
Перед диктатурой пролетариата встает проблема построения социализма и упразднения эксплуататорских классов. Выполнение этой задачи возможно при условии, если в ее осуществлении примут участие и другие конструктивно оппозиционные режиму силы: партии, общественные организации, профессиональные союзы и т.п., т.е. передовые слои трудящихся, которые образуют вместе с государственными организациями систему, механизм диктатуры пролетариата при руководящей роли пролетарской партии (союза партий), получившей поддержку большинства избирателей страны.
С принятием конституции пролетарского государства и системы законов, отражающих как политические, так и экономические интересы трудящихся на базе ресурсосберегающей системы хозяйствования страна преобразуется в демократическое общество.

Демократия - власть народа. Здесь следует вспомнить, что писал В.И. Ленин о ней. Говоря о буржуазной демократии, Ленин указывал, что это демократия для частных собственников, демократия для богатых. Она является формальной, лживой, лицемерной, фальшивой по отношению к бедным. Возьмите законы современных буржуазных государств, возьмите управление ими, возьмите свободу собраний и печати, возьмите равенство граждан перед законом и вы увидите на каждом шагу хорошо знакомое всякому честному и сознательному рабочему лицемерие буржуазной демократии (см. Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 253).
В феврале 1995 года опубликован в печати и вступил в действие принятый 16 декабря 1994 года Государственной Думой и подписанный 12 января 1995 года Президентом Федеральный закон № 5-ФЗ о ветеранах войны, трудового фронта и труда, в котором регламентированы льготы по оплате коммунальных услуг и оплате государством ритуальных услуг. Сразу же, например, в РЭУ города Москвы появилось распоряжение администрации города о приостановке действия этого закона, исказившего при этом его содержание. Местные органы социального обеспечения также не считали себя обязанными выполнять этот закон. Дружно поддержали действия администрации города очень "свободные" средства массовой информации. Конечно, Москве очень нужны денежные средства для "эпохальных" строек, которые высоко поднимут престиж "отца города".
Чиновники города с апреля 1995 года начали ссылаться на постановление Правительства Москвы от 11.04.95 г. № 314, где в п. 8 сказано: "Принять к сведению, что льготы ветеранам прокуратуры, судов, труда, военной службы, органов внутренних дел и прочим категориям будут предоставлены после принятия в соответствии с распоряжением Президента РФ от 28.02.95 г.№ 105-РП правовых актов Правительства Российской Федерации и выделения из федерального бюджета средств, необходимых для реализации указанного закона".

Что же предписывало упомянутое распоряжение Президента РФ? Приведем его: "Во исполнение Федерального закона "О ветеранах":
1. Правительству Российской Федерации совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами Российской Федерации: в месячный срок разработать порядок и условия присвоения званий "Ветеран военной службы", "Ветеран органов внутренних дел, прокуратуры, юстиции и судов", "Ветеран труда" и представить на утверждение; разработать и утвердить удостоверения единого образца для ветеранов военной службы, ветеранов органов внутренних дел, прокуратуры, юстиции и судов, ветеранов труда.
2. Настоящее распоряжение вступает в силу со дня его подписания".
Достаточно сопоставить содержание этих двух документов с текстом Закона "О ветеранах", чтобы увидеть и признать несостоятельность п. № 8 постановления Правительства Москвы, т.е. его решение отложить исполнение Закона "О ветеранах". Практически оно коснулось ветеранов труда. Этот "рядовой" пример показывает, насколько свободны в своих решениях чиновники высокого (да и ниже) ранга, ощущая свою безответственность перед законом. Достаточно вспомнить президентские выборы 1996 года, и сразу всплывает поговорка "рука руку моет" в условиях современной "демократии".

Раскрывая марксистское понимание демократии, В.И. Ленин также писал, что пока существуют различные классы, то можно говорить только о классовой демократии. Не может быть чистой демократии, т.е. демократии вообще. Чистая демократия есть не только невежественная фраза, обнаруживающая непонимание как борьбы классов, так и сущности государства, но и трижды пустая фраза. В коммунистическом обществе демократия будет перерождаться и превращаться в привычку, будет отмирать, но никогда не будет чистой демократией (см. Ленин В.И. ПСС. Т. 37. С. 251).
Из марксистского учения следует, что правовые отношения возникают из экономических отношений и зависят от них. Следовательно, право не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.
Ярким примером отклонения от этого положения можно считать имевшееся у бывшей партийно-хозяйственной бюрократии право через систему спецраспределителей и другие источники получать материальные блага, близкие к потребностям, что явно лишило их возможности видеть и понимать нужды и условия жизни народа в "реальном социализме".
В соответствии с революционной теорией, с победой рабочего класса и упразднением антагонистических буржуазных законов до принятия конституции пролетарского государства ни один важный политический или организационный вопрос не должен решаться ни одним государственным учреждением без указания руководящего органа правящей партии (союза партий). С принятием конституции государства партия (союз партий) проводит свою работу в ее пределах и не подменяет собой в соответствии с конституцией государственные органы.

Однако ущербное осознание сути социалистических производственных отношений отразилось в рамках затратной системы хозяйствования и на правовых решениях, которые, в свою очередь, негативно влияли на базис. Проявлявшие себя социально-экономические противоречия обусловливали ужесточение требований к системе управления и ее централизации, доводя механизм управления до абсурда. С одной стороны, это требовало продления диктатуры, необходимой для преодоления возникающих противоречий, и одновременно разработки, опирающиеся на обобществленную собственность на средства производства, демократических вариантов советской конституции. С другой стороны, сделало возможным подмену диктатуры рабочего класса диктатурой партийной номенклатуры, что нашло свое отражение в статье 6 Конституции СССР 1977 года.
Криминально-буржуазная власть в России под лозунгом "даешь рынок" развалила систему централизованного управления народным хозяйством, а системой правовых решений выполняет целевую задачу развития частной формы собственности как своей опоры, на основе обнищания народа страны и развала ее экономики.
Политическая власть либо ускоряет общественное развитие, либо тормозит его. Она способна играть или прогрессивную, или реакционную роль. Но только при социалистических производственных отношениях человечество в состоянии поставить под свой контроль материальные условия жизни общества, так как люди получают возможность и могут сознательно делать свою историю. Положительное решение этой задачи было бы возможно при условии, если бы "руководящая и направляющая сила" (партия) сама адекватно осознавала реальное положение вещей. В данном случае пониманием подлинных причин противоречий возникавших в экономике страны, лидеры Советского государства не владели.

Исследование путей становления экономики коммунистического общества, изложенных в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, показало, что в теории трудовой стоимости даны основные черты ресурсосберегающего хозяйственного механизма с диалектическим отрицанием затратной категории дохода (прибыли), что не нашло отражения в трудах последователей классиков марксизма-ленинизма.
Л. Троцкий и И. Сталин занимают видное место в истории рабочего движения. Их роль в строительстве "реального социализма" огромна. Деятельность каждого из них в различные периоды жизни неоднозначна. Попытка выпятить заслуги одного всегда найдет оппонента, который укажет на его серьезные ошибки и остановится на достоинствах другого.
Учитывая влияние этих людей на историю России, нужно признать, что конфликт между ними имеет не столько частное, сколько общественное значение. В этой связи нам следует обратить внимание на то, что личные отношения их разъединяют, а общественные, напротив, объединяют. Не теряя сущности конфликта, при всей сложности проблемы постараемся ее упростить. Троцкий в период гражданской войны был вторым человеком (за Лениным) в республике Советов и мог рассчитывать на первую роль после ухода вождя. Сталин не дал реализоваться этой возможности. Троцкий обвиняет Сталина в плагиате его идей (см. Троцкий Л. Преданная революция). Эти претензии, и далеко не только они, закончились для Троцкого трагически.

Однако, что может объединять эти фигуры в общественном значении? Троцкий обвиняет Сталина в плагиате идей коллективизации и индустриализации, а также критикует за их бюрократическую реализацию. Если же отвлечься от этих обвинений, то следует признать, что Троцкий разделял экономическую политику Сталина, коль он (Троцкий) признавал эти идеи своими.
Но ни Троцкий, ни Сталин не видели сути глубинных противоречий, которые возникали между коллективной (общественной) собственностью на средства производства и методами хозяйствования, характерными для условий частной собственности. В период перехода от экономики военного коммунизма к НЭПу В.И. Ленин делает некоторые шаги к решению этой проблемы, но болезнь и преждевременная смерть не позволили завершиться ни теоретической, ни практической работе. Сформировавшийся под руководством Сталина хозяйственный механизм продолжает функционировать и после ликвидации частной собственности в СССР. Он в основе продолжает свою разрушительную функцию в государственном секторе РФ, помогая властным мафиозным структурам запрограммированной инфляцией и банкротствами госпредприятий грабить народ и растаскивать народное достояние.

Современные "демократы" различных мастей ("критики марксизма") в союзе с западными пропагандистами, чтобы отнять у народа возможность вернуть гарантии и реально получить не только экономическую свободу, но и условия для всестороннего и свободного развития личности, кивая на крах экономики и развал СССР, говорят о несостоятельности марксизма или что он устарел. По сути своей, здесь происходит подмена марксизма и, наверное, не без умысла, эклектичным, утопическим троцкистско-сталинским "реальным социализмом" с его хозяйственным механизмом, характерным сегодня для слаборазвитых капиталистических стран с частной собственностью на средства производства. Это им нужно, чтобы отнять у трудящихся их оружие - марксизм и отвлечь внимание в очередной раз от невостребованных практикой социалистического строительства взглядов марксистской теории трудовой стоимости о ресурсосберегающих принципах хозяйствования периода коммунистического строительства. 
Разыгрывание карты троцкистско-сталинских противоречий служит именно этим целям.

В результате недостаточно осознанной экономической политики в стране сформировалось затратная утопическая модель хозяйствования, которая стала основной причиной поражения "реального социализма".
Воспитанные на псевдомарксистской политической экономии социализма, отдавая приоритет частной собственности и критикуя государственную (общественную) форму собственности, контрреволюция в лице буржуазных демократов сохранила в РФ затратную модель хозяйствования в государственном секторе производства, но отказалась от планомерности. Ориентация на частную собственность позволяет буржуазным демократам за бесценок приватизировать народную собственность. В то же время, влияние догматического подхода к изучению трудовой теории стоимости привело их к формированию криминальной капиталистической рыночной экономики на основе затратной модели хозяйствования, характерной для капиталистического способа производства ХVIII-ХIХ веков или современных слаборазвитых капиталистических стран.

Поскольку не следует забывать, что буржуазное классовое государство с переходом от диктатуры к демократической ступени своего развития формирует систему законов, которые охраняют эту эксплуататорскую машину (государство), опираясь на силу, т.е. сохраняет диктат класса, то только определив сформировавшуюся систему моделей хозяйствования в стране и уровень развития производительных сил, можно объективно определить реально складывающуюся или сложившуюся систему государства. Так, буржуазно-демократическое государство с приоритетом частной формы собственности и затратной экономической моделью характерно для современных слаборазвитых капиталистических стран, а групповая форма частной собственности и ресурсосберегающий принцип хозяйствования присущи развитым капиталистическим странам.
Социалистическому государству соответствует общественная форма собственности на средства производства и ресурсосберегающая модель хозяйствования. При общественной форме собственности и затратной экономической модели была реализована одна из форм утопического социалистического государства - "реальный социализм".
Народно-демократическое государство (социалистической ориентации) может иметь разные формы собственности при приоритете общественной формы. Кроме того, оно характеризуется диктатурой пролетариата (трудящихся) и ресурсосберегающей системой хозяйствования.
Народно-демократическое (утопическое) государство представляет собой различные формы собственности при приоритете ее общественной формы и диктатуры пролетариата, но затратной системы хозяйствования. Примером могут служить период НЭПа или некоторые страны народной демократии, включая КНР.

Историческое значение капиталистического способа производства, исходя из марксистской теории трудовой стоимости, заключено в развитии производительных сил до уровня, обеспечивающего возможность перехода к социалистическому способу производства. Указывается на неизбежность этого этапа экономического развития, далее также следует замечание, что пролетариат может облегчить обществу бремя этого периода. Вопреки меньшевикам эта марксистская мысль была реализована В.И. Лениным в октябре 1917 года и в период НЭПа. Однако, как уже отмечалось, не была осознана и, следовательно, не была внедрена ресурсосберегающая система хозяйствования.
Современный низкий уровень инфляционной экономики в условиях диктатуры криминальной буржуазии и затратной системы хозяйствования в РФ отбросили ранее передовую страну в число стран третьего мира. Это явилось катализатором подъема сопротивления народа грабительской политике властей. Перед прогрессивными силами встала проблема выбора пути: добиваться преобразования криминального буржуазного государства в буржуазно-демократическое государство с ресурсосберегающими принципами хозяйствования, а далее борьба за социализм (меньшевистский путь), или борьба за создание народно-демократического государства социалистической ориентации с переходом далее к социализму (путь, предложенный В.И. Лениным).
Либеральные буржуазные демократы и их союзники в лице меньшевистски настроенной части левых сил (например, типа социал-демократов) могут выступить против криминальной буржуазии. Однако приоритетом в развитии буржуазной демократии встает групповая частная собственность и ресурсосберегающая система хозяйствования. Все это может проявиться укреплением позиций криминальной буржуазии и отдалением победы прогрессивных сил. По сути такая позиция предает интересы трудящихся.

Как же сегодня мог бы выглядеть прогрессивный блок? Правое крыло этого блока представляют силы, которые выступают за различные варианты утопического социализма, например, возврата к известной его форме "реального социализма", или различным модернизациям его с сохранением для всех этих форм затратной модели хозяйствования.
Левое крыло прогрессивного блока может представлять партия, которая будет выступать за социалистическую (общественную) форму собственности на средства производства и ресурсосберегающие условия хозяйствования.
РФ еще располагает промышленным потенциалом, который находится в критическом состоянии. Объемы производства в стране, по сравнению с 1990 годом, сократились почти в 2 раза. Следовательно, восстановление экономического потенциала (развитие производительных сил России) потребует значительных усилий народа и определенного времени. Но, поскольку опыт социалистического строительства в России есть, то восстановление народного хозяйства в условиях функционирования ресурсосберегающей экономической модели, займет не более одной пятилетки и создаст экономическую основу для построения социализма.
В современных исторических условиях цель левого крыла прогрессивного блока РФ имеет центральное значение для коммунистических партий развитых капиталистических стран. Что же касается России, то на очереди дня, учитывая ее экономическое положение, может стоять вопрос о социалистической революции и построении народно-демократического государства социалистической ориентации.
Теперь читатель может определить, какие сегодня компартии в левом крыле или центре.

2.10. КНР, пролетарская солидарность и социализм

Победа левых сил в Российской Федерации может быть облегчена поддержкой стран социалистического лагеря. Солидарность трудящихся, например, КНР могла бы сыграть важную роль в период возможной конфронтации западных стран в случае поражения криминальной буржуазии в России.
Не останавливаясь на анализе причин, которые обусловили устойчивость ряда стран народной демократии и не разделивших участи СССР, отметим, что современные успехи в экономике, например, в КНР, можно сопоставить с периодом НЭПа в Советской России. В то же время, КНР проявляет в период экономической реформы несколько большую последовательность в ленинской линии при формировании социалистической экономики. Так, Китай на практике исследует возможность и преимущества делимой и неделимой коллективной собственности, что позволяет ему изучать опыт паевой (акционерной) системы. Однако экономическая реформа в КНР в главном повторяет путь,                                                                                                                          пройденный СССР, поскольку при всех преобразованиях в условиях общественной (государственной) и коллективной форм собственности на средства производства сохраняется "затратный", тупиковый, эклектичный хозяйственный механизм в этих секторах производства. Этот "затратный" хозяйственный механизм отторгает научно-технический прогресс в условиях регулируемой рыночной экономики и несовершенной конкуренции, поскольку в основе его двигателя (прибыли) лежит физиологически ограниченный физический труд наемного работника, а не экономия труда, образуемая от использования в производстве научно-технических решений, найденных в результате интеллектуального труда.

В условиях регулируемой рыночной экономики в ценах различного типа отражаются не только все затраты труда, включая и труд сверх необходимого, но и экономия этого труда, которая не находит отражения ни в системе стоимостных оценочных показателей, ни в налогообложении, ни даже в структуре самой цены и т.д., что получает свое решение при ресурсосберегающем хозяйственном механизме.
Преимущества коллективной (общественной) формы собственности на средства производства ярко проявились при низком стартовом уровне российской советской экономики. Условия жесткой плановой административно-командной системы управления народным хозяйством позволили СССР выйти на второе место в мире по объему производства. Исчерпав трудовые ресурсы и не сумев преодолеть возникшие серьезные противоречия, в том числе, в полном объеме, а не точечно, включить в общественное производство научно-технический прогресс, страна пошла под откос.

Документы КНР по экономической реформе за 1985-1988 годы, опубликованные Институтом Дальнего Востока РАН (Экономическая реформа в КНР.  М.: Наука. 1993), убедительно показывают, что в КНР активно борются с теми же противоречиями в своей экономике, что и в СССР. Организационные перестройки, уточнения и изменения принятых постановлений делаются в поисках оптимальных решений, необходимых для развития экономики, и, конечно, в первую очередь, они касаются производства и науки. "Однако нельзя не видеть, что коренного перелома в ликвидации разобщенности науки и техники с производством не достигнуто", признавал в 1987 году Госсовет КНР (Вестник Госсовета КНР. 1987. № 2.  С. 51-53). Характерно, что и приоритет в условиях общественной собственности на средства производства принадлежит закону стоимости, а не закону экономии времени, который ограничивает, а не отменяет влияние закона стоимости на рыночную экономику, когда формируются условия несовершенной конкуренции, или регулируемой экономики.
Хозяйственные успехи КНР на современном этапе экономических реформ могут оказаться, так же как и в СССР временными, если общественные и коллективные секторы производства не будут переведены в режим ресурсосберегающей экономики. При этом сохранившийся частный сектор производства должен находиться также в системе ресурсосбережения. Так, экономический инструментарий управления будет отвечать единым требованиям марксистской теории трудовой стоимости. В перспективе это решает проблему перевода всей экономики страны на ресурсосберегающие методы хозяйствования.
Завершение такой грандиозной задачи под силу только коммунистической, подлинно марксистской партии.